Постанова № 61263620, 08.09.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6175/16-п

(3/199/2451/16)

ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2016 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ЦТП «МЕМ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ж/м ПарусАДРЕСА_1 в місті Дніпро,

який притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ЦТП «МЕМ», юридична адреса: вул. Малишева, 11/25, м. Дніпро, подав з недостовірними відомостями податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 1 квартал 2016 року, що призвело до задвоєння податкових зобовязань з податку доходів фізичних осіб, чим порушив п. 51.1) ст. 51, абз «б» п. 176.2) ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 122 про адміністративне правопорушення від 29.08.2016, згідно яких ТОВ «ЦТП «МЕМ» подало до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро з недостовірними відомостями податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 1 квартал 2016 року;

- витягом з акту камеральної перевірки ТОВ «ЦПТ «МЕМ» № 419/04-36-14-06/35517193 від 09.08.2016, згідно якого директор ТОВ «ЦПТ «МЕМ» ОСОБА_1 подав з недостовірними відомостями податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 1 квартал 2016 року.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, як такі, що виразилися у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Є.М. Савченко