Ухвала суду № 61263570, 13.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1770/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С. Провадження № 22-ц/773/1334/16 Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Федонюк С.Ю.,

за участю секретаря - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любомльського районного суду від 25 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ПАТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє додаткових вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія УНІКА-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

13 липня 2016 року ухвалою Любомльського районного суду дану позовну заяву було залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

25 липня 2016 року позивач подала заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху вказавши, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового і дана норма закону не скасована та не відмінена.

Ухвалою Любомльського районного суду від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження. Покликається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що чинним законодавством не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням прав споживача.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання не з'явились. Причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12 липня 2016 року подала у суд позовну заяву з вимогами до ПАТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє додаткових вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія УНІКА-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

13 липня 2016 року ухвалою Любомльського районного суду дану позовну заяву було залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

25 липня 2016 року позивач подала заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху вказавши, що Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору і дана норма закону не скасована та не відмінена.

Ухвалою Любомльського районного суду від 25 липня 2016 року позовну заяву представника ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє додаткових вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія УНІКА-Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору визнано неподаною і повернуто позивачу з підстав, що Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року передбачено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи наведені обставини та норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на встановлені законом вимоги і передчасно прийшов до висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Крім того, судом не з'ясовано інші підстави не сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає до скасування з направленням даної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Любомльського районного суду від 25 липня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: