Постанова № 61262281, 07.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 470/482/16-п 07.09.2016 07.09.2016 07.09.2016

Номер провадження: 33/784/170/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

судді: Івченко О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця смт Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

За постановою судді 15 липня 2016 року 09 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці овочами на тротуарі біля магазину «Престиж», що знаходиться по вул. Миру в смт. Березнегувате, чим порушив п.2 рішення виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вказує, що здійснював підприємницьку діяльність систематично. Відповідно до чинного законодавства відсутні вимоги про отримання дозволу на торгівлю в окремо визначеному місці, а тому вважає, що він не повинен отримувати жодних дозволів для торгівлі на орендованій ним земельній ділянці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, додатково надані матеріали, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ст.ст.251КУпАП суддя в своїй постанові не навів докази, на підставі яких встановив наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обмежившись лише посиланням на наявність таких доказів, суддя не вказав фактичні дані, які містяться в них, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим із пояснень ОСОБА_1 убачається, що він винним себе не визнає. Пояснив, що здійснював підприємницьку діяльність (торгівля овочами) на орендованій ним земельній ділянці, яка розташована біла магазину «Престиж» по вул. Миру в смт. Березнегувате.

Суддя в порушення вимог ст. 252 КУпАП не дослідив всебічно, повно всі обставини справи, зокрема ті обставини, на які вказував в своїх поясненнях ОСОБА_1 і взагалі не дав оцінку цим поясненням, а також іншим доказам у сукупності.

Так, залишилися поза увагою дані про те, що ОСОБА_1 як приватний підприємець, здійснює роздрібну торгівлю з лотків і на ринках, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2016 року (а.с.12); здійснював торгівлю на орендованій ним земельній ділянці, розташованої по АДРЕСА_2, що знайшло своє підтвердження у договорі, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.05.2016 року (а.с.4). Як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, цільове призначення вказаної земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (роздрібної торгівлі та комерційних послуг) (а.с.6).

Крім того, на цій ділянці за рішенням Березнегуватської селищної ради від 10.03.2006 року надано дозвіл на виносну торгівлю (а.с.10).

Із рішення Березнегуватської селищної ради від 08.07.2016 року №19, видно, що заборонена торгівля на території селищної ради у невстановлених місцях (а.с.3).

Таким чином, наведені письмові докази у своїй сукупності спростовують вказане в протоколі про адміністративне правопорушення здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук в невстановленому місці.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, що у відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП є підставою для скасування постанови судді із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.294, КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.