Ухвала суду № 61262274, 07.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1129/16-к 07.09.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2016 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1М ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Алексишинця М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву прокурора про відвід судді Ржепецького О.П. по матеріалам кримінального провадження №12015150040006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «БПП» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «БПП» № 26003053214888, №26053053209315 та №26107000237134 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Учасники судового провадження:

прокурор Іванцов І.В.

представник ТОВ «БПП» ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві прокурор заявив відвід судді Ржепецького О.П., пославшись на наявність сумнівів в його неупередженості у звязку з незаявленим останнім самовідводу в рамках даного кримінального провадження через здійснення розподілу кримінального провадження з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку заяви про відвід, думку представника ТОВ «БПП», який заперечував проти задоволення цієї заяви, апеляційний суд дійшов наступного.

провадження № 11сс/784/338/16 слідчий суддя Захарченко Д.В.

категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

Як видно із матеріалів даного судового провадження, а саме: з протоколу розподілу судової справи шляхом передачі раніше визначеному складу суду, цей розподіл здійснений у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України, положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Радою суддів України та засадами застосування автоматизованої системи документообігу, затвердженими зборами суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Посилання прокурора на задоволення на задоволення відводу суді по іншим судовим провадженням в рамках даного кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки такий відвід був задоволений в рамках іншого судового провадження на підставі того, що суддя на час розподілу знаходився у відпустці.

Таким чином, відсутні обставини які б викликали сумніви у неупередженості судді Ржепецького О.П. і тому позбавлені підстав доводи прокурора про неможливість участі судді Ржепецького О.П. при розгляді даного судового провадження.

Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відвід судді Ржепецького О.П.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5