Справа №489/1129/16-к 05.09.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2016 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1М ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря Єфіменка О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження №12015150040006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «МЕТАЛІСТ-М» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.05.2016 року, якою
-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «МЕТАЛІСТ-М» № 26051053208675, № 26007053212637 та № 2610600695625 відкритих у Миколаївському РУ «Приватбанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор Іванцов І.В.
представник ТОВ «МЕТАЛІСТ-М» ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У заяві про відвід прокурор послався на те, що в рамках даного кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, було задоволено заяву прокурора про відвід судді Ржепецького О.П. через порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України, що на думку прокурора є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді Ржепецького О.П.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримку поданої заяви, думку представника ТОВ «МЕТАЛІСТ-М», який заперечував проти задоволення заяви, апеляційний суд дійшов наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що був задоволений відвід судді Ржепецького О.П. через розподіл певних судових проваджень в рамках даного кримінального провадження в період відпустки судді Ржепецького О.П.
провадження № 11сс/784/342/16 слідчий суддя Захарченко Д.В.
категорія: арешт майна доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
З матеріалів даного судового провадження видно, що склад суду визначений у відповідності із вимогами ст.35 КПК України, положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою Суддів України та засадами застосування автоматизованої системи документообігу, затвердженими зборами суддів апеляційного суду Миколаївської області.
Таким чином, відсутні дані які б свідчили про упередженість судді Ржепецького О.П. при розгляді даного судового провадження.
Керуючись ст.81 КПК України, апеляційний суд-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Ржепецького О.П.
Судді:
ОСОБА_1М ОСОБА_2 ОСОБА_5
Судове рішення № 61262261, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 05.09.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 489/1129/16-к. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: