Ухвала суду № 61261590, 18.05.2016, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/815/15-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

18.05.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Шевчук Н.П,, розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла після розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та день розгляди справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. До суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність, просила задовольнити позовні вимоги в повній мірі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, до суду не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 16.12.2015 року колегією суддів було вказано що у порушення норм права та вимог ст..212-214,315 ЦПК України суди не врахували, що після зясування певних обставин банк картку ОСОБА_1, №414…….40444 закрив і замість неї пере випустив їй іншу картку №414…..8138, яка є відкритою та клієнт може нею вільно користуватися, на ній знаходяться її ж грошові кошти.

За такого ВССУ в своїй ухвалі зазначив, що за таких обставин, коли фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, судом не встановлені, судові рішення не можуть вважатися законними й обґрунтованими.

Дослідивши письмові докази сторін, суд приходить до висновку, що участь представника відповідача слід визнати обов'язковою при розгляді справи, оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, з метою прийняття законного рішення суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі (письмових) пояснень, по всіх вище викладених питаннях які викладені в Ухвалі ВССУ від 16.12.2015 року.

Керуючись ст.60, п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії на 15 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Явку представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії, визнати обов'язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: