Ухвала суду № 61261571, 14.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/30272/13-ц Провадження № 22-ц/772/2738/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 6Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСББ «Підкова-7», про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_2 11.08.2016 року було надано платіжне доручення про сплату судового збору, а також було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду стало його постійне перебування за кордоном на роботі, а також те, що він не спілкувався зі своєю матір'ю, яка на його думку навмисно не ставила його до відома про судові засідання по даній справі.

З матеріалів справи видно, що зазначене рішення ухвалене судом 03.12.2014 року та було оскаржене ОСОБА_4 в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року залишено без змін. Відомостей про оскарження вказаних судових рішень в касаційному порядку, не надано.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційному суді Вінницької області, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які вручались йому особисто, а також відповідно до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України, тобто наведені обставини свідчать про те, що апелянту було достовірно відомо про ухвалене судове рішення, яке набуло законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2015 року.

Надані ОСОБА_2 копії проїзних документів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є належними доказами, які свідчать про тривале та постійне перебування останнього за межами України, а також не можуть бути прийняті до уваги посилання на сварки та неприязні стосунки з матір'ю, яка є відповідачем у даній справі, оскільки не підтверджені належними доказами і до того ж вказані посилання є суперечливими.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що рішення суду від 03.12.2014 року тривалий час перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС, однак відомості про його виконання відсутні, тоді як зі змісту поданої апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження видно, що єдиною метою їх подачі є домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» визначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року, тобто вказаний строк ним пропущено без поважних причин, що вказує на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСББ «Підкова-7», про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: