Ухвала суду № 61261549, 14.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/1957/15-ц Провадження № 22-ц/772/3038/2016Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.Категорія 55Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Славінської Н.Л., передано справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

11.07.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року, оскарживши ухвалу про відвід в частині передання справи на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року скасовано в частині передачі справи до Вінницького районного суду Вінницької області і постановлено направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про визначення складу суду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

30 серпня 2016 року відповідач - ПАТ «Концерн Хлібпром» подав апеляційну скаргу на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року в частині передачі справи до Вінницького районного суду Вінницької області, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в цій частині та постановити нову, якою передати справу на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова. Відповідач ПАТ «Концерн Хлібпром» зареєстроване у м. Львові а відтак дана справа підлягає розгляду Сихівським районним судом м. Львова. В даній справі не підлягають до застосування положення ч.1 ст. 110 ЦПК України, так як ОСОБА_2 не перебуває з ПАТ «Концерн Хлібпром» у трудових відносинах. Вважає, що Шаргородський районний суд Вінницької області порушив правила підсудності та виявивши в ході розгляду справи таке порушення, помилково ухвалив передати справу на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

Разом з апеляційною скаргою на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.07.2016 року в частині передачі справи на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області, у якому вказано, що у встановлений строк відповідач не міг подати апеляційну скаргу у зв'язку із необізнаністю щодо повного тексту зазначеної ухвали, оскільки на юридичну адресу відповідача зазначену ухвалу надіслано не було.

Вирішуючи клопотання ПАТ «Концерн Хлібпром» про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що наведені причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду 06.07.2016 року було проголошено за участю представника відповідача - ОСОБА_3, про що зазначено в журналі судового засідання (а.с. 190-192). Повноваження ОСОБА_3 як представника ПАТ «Концерн Хлібпром» посвідчені довіреністю № 01/10/070314-261 (а.с. 28, довіреність дійсна до 01.10.2016 року), яка в тому числі має право на оскарження судового рішення.

Згідно ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа та це позбавляє сторону необхідності їх вчиняти самостійно.

06.07.2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про видачу копії ухвали від 06.07.2016 року про відвід судді Славінської Н.Л., яку просила надіслати поштою за адресою: м. Вінниця, вул. Артема, 1 (а.с 213). Судом за Вих. № 152/1957/15-ц/4212/2016 від 07.07.2016 року було направлено відповідачу копію оскаржуваної ухвали, за вказаною представником адресою. Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень свідчать про отримання ПАТ «Концерн Хлібпром» оскаржуваної копії ухвали 11.07.2016 року (а.с.219-221).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальній права і виконувати процесуальні обов'язки.

Причини, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу у встановлений законом 5-денний термін навіть з моменту отримання копії ухвали, ПАТ «Концерн Хлібпром» не наводить.

Згідно п.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, як що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними.

Крім того, всупереч вимог п. 9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінам) апеляційна скарга не оплачена судовим збором. За подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тому ПАТ «Концерн Хлібпром» слід сплатити судовий збір в сумі: 1378 грн., в підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м. Вінниця/ 22030101, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 31213206780002.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ «Концерн Хлібпром» необхідно залишити без руху та надати строк для зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 липня 2016 року та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 липня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в цій частині, скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги (для зазначення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження) протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали в цій частині, або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ Т.М.Шемета

Згідно з оригіналом: Т.М.Шемета