Постанова № 61261526, 13.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15616/16-п

Провадження № 33/772/225/2016

Категорія: 441

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.

Доповідач: Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. з участю представника митниці Волохатого Р.А. , представника гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України - закрито, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, 20.05.2013 р. в зоні діяльності п/п «Краківець-Корчова» Львівської митниці ДФС на виконання умов контракту від 01.10.2012 р. за № 01/10, укладеного між фірмами GMBH «Scaner» (D04356. Messe-Alle 2, Leipzig, Germany) та ПП «Автотрейд Вінниця» ОСОБА_3 було здійснено переміщення через митний кордон України товару: «автомобіль вантажний, що був у використанні, марки «Mersedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», календарний рік виготовлення 2002 р., модельний рік виготовлення 2002 р., VIN НОМЕР_1, двигун дизельний, робочий об'єм циліндрів 2148 см3, потужність 75 kW, маса в разі максимального завантаження 2,670 т., вантажопід»ємність 0,900 т, номер двигуна не встановлено, колісна формула 4х2, кількість місць для сидіння згідно зі свідоцтвом про реєстрацію 3, для використання по дорогах загального призначення, тип кузова: суцільно металевий вантажний фургон без вставок та вікон в задніх боковинах, салон водія відокремлено від вантажного відсіку перегородкою, яку встановлено заводським способом, у вантажному відсіку відсутні ознаки комфорту, безпеки, сидіння та місця для їх встановлення, присутні місця для кріплення вантажу. Виготовлено не на базі легкового автомобіля. Торговельна марка: Mersedes-Benz. Фірма-виробник: Daimler AG. Країна-виробництва: DE».

Під час перетину митного кордону для проходження митного контролю ОСОБА_3 надав наступні товаросупровідні документи: CMR № б/н від 17.05.2013 р., інвойс 902/12 від 17.05.2013 р., попередня митна декларація № 401000000/2013/905549 від 20.05.2013 р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

Вказаний товар було ввезено ОСОБА_3 на митну територію України на адресу ПП «Автотрейд Вінниця» та оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД від 27.05.2013 р. № 401090001/2011/903228. Згідно з поданим до митного оформлення інвойсом № 902/12 від 17.05.2013 р. вартість вказаного товару становить 1300 USD (доларів США), що на момент перетину митного кордону складало 10390,90 грн.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС 28.12.2015 р. за № 4100/02-80-26-06 направлено лист до Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС з проектом запиту до компетентних органів Республіки Польща.

Державною фіскальною службою України отримано відповідь від митних органів Республіки Польща з подальшим надсиланням до Вінницької митниці ДФС (31.03.2016 р. за вих. № 11015/7/99-99-26-03-03-17) щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: «автомобіль вантажний, що був у використанні, марки «Mersedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», календарний рік виготовлення 2002 року модельний рік виготовлення 2002 рік VIN НОМЕР_1, двигун дизельний, робочий об'єм циліндрів 2148 см3, потужність 75 kW, маса в разі максимального завантаження 2,670 т., вантажопідємність 0,900 т, номер двигуна не встановлено, колісна формула 4х2, кількість місць для сидіння згідно зі свідоцтвом про реєстрацію 3, для використання по дорогах загального призначення, тип кузова: суцільно металевий вантажний фургон без вставок та вікон в задніх боковинах, салон водія відокремлено від вантажного відсіку перегородкою, яку встановлено заводським способом, у вантажному відсіку відсутні ознаки комфорту, безпеки, сидіння та місця для їх встановлення, присутні місця для кріплення вантажу. Виготовлено не на базі легкового автомобіля. Торговельна марка: Mersedes-Benz. Фірма-виробник: Daimler AG. Країна-виробництва: DE».

Згідно з отриманою відповіддю встановлено, що транспортний засіб «автомобіль вантажний, що був у використанні, марки «Mersedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», календарний рік виготовлення 2002 рік модельний рік виготовлення 2002 рік VIN НОМЕР_1» був придбаний ОСОБА_3 у ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) за ціною 9000 польських злотих, що на момент перетину митного кордону України становило 22198,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар транспортний засіб марки марки «Mersedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», календарний рік виготовлення 2002 рік модельний рік виготовлення 2002 рік VIN НОМЕР_1», шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

В апеляційній скарзі представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А. ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року щодо ОСОБА_3 Визнати винуватим гр. ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді:

- штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме, транспортного засобу марки марки «Mersedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», календарний рік виготовлення 2002 рік модельний рік виготовлення 2002 рік VIN НОМЕР_1», 2002 року випуску, вартістю 22 198, 28 грн.; конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил - транспортний засіб марки Mersedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», календарний рік виготовлення 2002 рік модельний рік виготовлення 2002 рік VIN НОМЕР_1.

Мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції закриваючи провадження в адміністративній справі, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, істотно порушив вимоги ч. 2 ст. 467 МК України, щодо накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил. Вказує, що станом на час розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України не закінчився шестимісячний термін, який починається з дня виявлення правопорушення.

В свої запереченнях представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставить питання про залишення апеляційної скарги представника митниці без задоволення, а постанови Вінницького міського суду 26.07.2016 року щодо ОСОБА_3 Вказує, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою а апеляційна скарга безпідставною, в зв'язку з тим, що судом з'ясовані всі обставини, та вірно закрито провадження в справі щодо ОСОБА_3 на підставі закінчення строків до притягнення до адміністративної відповідальності

Вислухавши доводи представника гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника митниці та вважає постанову першої інстанції законною та обґрунтованою, представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А. підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Виходячи з вимог ст.489 МК України, якою передбачено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення означає, що вчинення правопорушення митних правил особою, яка притягується до відповідальності, доведено в повному обсязі, підтверджується зібраними у справі доказами, що особа винна у порушенні митних правил і на неї має бути накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією відповідної статті МК України.

Як вбачається з постанови, зазначені вимоги закону судом були виконані в повному обсязі та висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, яка передбачає всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із Законом.

ОСОБА_3 перемістив через митний контроль, на виконання умов контракту від 01.10.2012 р. за № 01/10, укладеного між фірмами GMBH «Scaner» (D04356. Messe-Alle 2, Leipzig, Germany) та ПП «Автотрейд Вінниця» ОСОБА_3 було здійснено переміщення через митний кордон України товару: «автомобіль вантажний, що був у використанні, марки «Mersedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», календарний рік виготовлення 2002 р., модельний рік виготовлення 2002 р., VIN НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ст.ст. 51 ч.1, 52 ч.2 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена повністю та кваліфікує дії останньої за ч.1 ст.483 МК України, як переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, однак в порушення вимог ч.2 ст. 467 МК України закрив провадження у справі щодо останнього, в зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставно.

У відповідності до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст.254 КУпАП та ст.494 МК України встановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту встановлення факту проступку, підтвердженого протоколом.

Протиправна дія (бездіяльність) при триваючому проступку триває аж до моменту його виявлення, тому до юридичного факту, що підтверджує наявність триваючого проступку, відноситься його виявлення, з дня якого починається обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст. 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З матеріалів справи вбачається, що фактично порушення митних правил ОСОБА_3 виявлено Вінницькою митницею ДФС в результаті проведення перевірки, та 31.03.2016 року отримано відповідь від митних органів Республіки Польща (31.03.2016 р. за вих. № 11015/7/99-99-26-03-03-17) щодо надання адміністративної в ході якої встановлено, що транспортний засіб «автомобіль вантажний, що був у використанні, марки «Mersedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», календарний рік виготовлення 2002 рік модельний рік виготовлення 2002 рік VIN НОМЕР_1» був придбаний ОСОБА_3 у ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) за ціною 9000 польських злотих, що на момент перетину митного кордону України становило 22198,28 грн.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_3 могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України в редакції 2012 року є триваючим правопорушенням.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч.1 ст.319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Тобто постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою в частині закриття провадження в справі, в зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що предмети, які були переміщенні через митний контроль з порушенням митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 529, 530, 467 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А. - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», календарний рік виготовлення 2002 рік модельний рік виготовлення 2002 рік VIN НОМЕР_1», 2002 року випуску, вартістю 22 198, 28 грн.; конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил - транспортний засіб марки Mersedes-Benz», модель «Vito 110 CDI», календарний рік виготовлення 2002 рік модельний рік виготовлення 2002 рік VIN НОМЕР_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: