Ухвала суду № 61260543, 06.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

6 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Ніколової Наталії Володимирівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «СВІТЛОТЕХНІКА», ОСОБА_7, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 червня 2016 року залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні позову у вищезгаданій справі.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування у подібних правовідносинах, ОСОБА_4, ОСОБА_5 послалися на ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2013 року (№ К/800/3596/13), 18 лютого і 26 квітня 2016 року (№№ К/800/36922/15, К/800/53926/15 відповідно). Однак аналіз зазначених судових рішень та рішення, про перегляд якого подана заява, свідчить про те, що вони ухвалені за різних фактичних обставин справ, встановлених судами, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України. Тому підстав для висновку про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах немає.

Заявники також послалися на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2014 року (№ К/800/39590/14), якими касаційний суд скасував рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку з невстановленням усіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Таким чином, наведеним судовим рішенням не розв'язано спір по суті і воно не містить остаточних висновків щодо правильного застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2016 року у цій справі.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Ніколової Наталії Володимирівни, треті особи: публічне акціонерне товариство «СВІТЛОТЕХНІКА», ОСОБА_7, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко Судді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда