Ухвала суду № 61260001, 08.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11009/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В. І. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2016 року про визначення ОСОБА_4 переможцем конкурсного відбору на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Кабінету Міністрів України вчиняти дії, спрямовані на погодження кандидатури ОСОБА_4 на посаду директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2016 про забезпечення адміністративного позову клопотання задоволено.

Забезпечено позов та заборонено Кабінету Міністрів України вчиняти дії, спрямовані на погодження кандидатури ОСОБА_4 на посаду директора державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та третя особа КМУ подали апеляційні скарги та просять скасувати спірну ухвалу суду, та клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

В судове засідання з'явились учасники процесу. Представники апелянтів наполягали на задоволенні апеляційних скарг. Представник ДП НАСК Укренерго вирішення справ поклав на розсуд суду. ОСОБА_4 та його представник просили задовольнити апеляційні скарги. Представник позивача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням конкурсного комітету, оформленим протоколом № 14 від 24 травня 2016 року, було внесено Міністру економічного розвитку і торгівлі переможця конкурсного відбору ОСОБА_4 як кандидата, який пропонується на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відтак, в разі завершення погодження такої кандидатури до ухвалення рішення за наслідком розгляду заявлених в даній справі позовних вимог, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати, з огляду на те, що оскаржуване рішення комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 травня 2016 року про визначення ОСОБА_4 переможцем конкурсного відбору на заміщення посади директора ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» вже буде реалізоване, а отже, втратить свою юридичну силу.

Апелянт Міністерство економіки, розвитку та торгівлі вказує, що позивач брав участь у конкурсі, однак, не був серед кандидатів, які визнані комісією при Комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Укренерго».

Тобто, кандидатура ОСОБА_2 не розглядалась Комітетом з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств з проведення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Укренерго», а отже обрання Комітетом кандидатури ОСОБА_4 для внесення КМУ пропозиції щодо призначення його керівником ДП «Укренерго» не може впливати на права, обов'язки та законні інтереси Позивача.

Проте,

Крім того, вказує, що внесення пропозиції не має обов'язковим наслідком її погодження КМУ.

Так, відповідно до приписів п.п. 20 - Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777 (далі - Порядок № 777), вбачається, що конкурсний відбір на посаду керівника особливо важливого для економіки підприємства здійснюється комісією, утвореною при комітеті з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств (далі - комітет з призначення), яка подає до комітету з призначення від двох до п'яти кандидатур, які визнані комісією найкращими (1-ий етап конкурсного відбору).

В подальшому, комітет з призначення обирає з поміж наданих комісією для розгляду кандидатур одну (2-ий етап конкурсного відбору), щодо якої Міністром економічного розвитку і торгівлі, на підставі рішення комітету з призначення, вноситься Кабінету Міністрів України пропозиція щодо погодження такої кандидатури претендента на посаду керівника особливо важливого для економіки підприємства.

Враховуючи вказані положення, не можна вважати, що внесення пропозиції може не мати наслідків, так як вірогідним є її погодження КМУ.

Апелянт КМУ посилається в апеляційній скарзі на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії третій особі, а не відповідачу у справі, не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Однак, положення ст. 117 КАС України не містять вказівки на те, що з метою забезпечення позову можливо заборонити вчиняти певні дії саме відповідачу у справі, відтак, такі посилання апелянта є безпідставними.

Захист прав, свобод та інтересів позивача в спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку колегії суддів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, та викладені обставини, які у відповідності до норм КАС України дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення, зокрема, захист прав та інтересів позивача стане неможливим, а позивачу з метою відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов'язаних з оскарженням призначення ОСОБА_4 директором ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в судовому порядку.

При цьому, колегія суддів враховує, що забезпечуючи позов суд першої інстанції не вирішив спір по суті, оскільки ухвалою про забезпечення позову було заборонено Кабінету Міністрів України вчиняти дії, спрямовані на погодження кандидатури ОСОБА_4 на посаду директора державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі, не даючи оцінки законності вчинених дій.

Вказана можливість передбачена чинним законодавством і не відноситься до категорій щодо якої передбачена заборона щодо забезпечення.

Крім того, згідно відомостей листа Прокуратури Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2016 року № 09/15-232-16, наданого у відповідь на судовий запит від 03 серпня 2016 року, Прокуратурою Автономної Республіки Крим в ході розслідування кримінального провадження № 42016010000000132 були встановлені грубі порушення вимог нормативних актів Кабінету Міністрів України під час здійснення конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача підтверджена та ускладнить їх відновлення.

А відтак, судом першої інстанції було правомірно задоволено клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, та винесено законне рішення, тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2016у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.08.2016 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2016.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.