Ухвала суду № 61259939, 13.09.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Підгорна С. П.

суддів Марчака В.Я., Петлюка В.І.

з участю секретаря Дзюбака М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Марусяк Ю.В. у кримінальному провадженні № 12016260140000069 апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Бандуряк Ю.В. на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше несудимий, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, ч.2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено три роки шість місяців позбавлення волі,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Новодністровськ Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше несудимий, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки один місяць позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені від відбування призначеного їм покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки кожний,

Крим.провад. №11-кп/794/315/16 Головуючий у І інстанції: Ратушенко О.М.

Категорія: ст.185 ч.1, 2, 3 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, судимий Сокирянським районним судом Чернівецької області 03 липня 2015 за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі в на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання зз випробуванням з іспитовим строком на два роки, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2015 року і остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взято його під варту із залу суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 по п'ять тисяч гривень з кожного на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати, вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Бандуряк Ю.В. просить вирок суду щодо ОСОБА_3 змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, посилається на те, що дії ОСОБА_3 двічі за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані неправильно всупереч вимогам ст.35 КК України та просить призначити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Вирок щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не оскаржувався.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 25 лютого 2016 року, перебуваючи в гостях в господарстві ОСОБА_6 у АДРЕСА_4, діючи умисно, шляхом вільного доступу до приміщення цеху, таємно викрав належний ОСОБА_6 електродриль «ПДУ-600» вартістю 350 грн.

На початку березня 2016 року ОСОБА_2, діючи умисно повторно за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом пошкодження віконної рами проникли до житлового будинку в господарстві ОСОБА_5 у АДРЕСА_5, звідки таємно викрали 16 рулонів шпалер вартістю 2080 гривень.

18 березня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край» у місті Сокирянах по вул. Перемоги № 22 Чернівецької області, діючи умисно повторно, шляхом вільного доступу викрав одну пляшку алкогольного напою «Jose Сuегuо» текіла ємкістю 0,7 літра вартістю 420 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди.

Крім того, 26 лютого 2016 року ОСОБА_3, діючи умисно повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, через незачинені двері проникли в приміщення гаража в господарстві ОСОБА_8 у АДРЕСА_6, звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «Іста» вартістю 1035 гривень.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку суду, повністю доведена сукупністю досліджених місцевим судом доказів і не оспорюються в апеляційній скарзі.

Разом з тим, вчинення обвинуваченим, який раніше несудимий, двох епізодів крадіжки чужого майна шляхом проникнення у житло та інше приміщення слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність. Повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України. А тому подвійна кваліфікація дій ОСОБА_3 - двох крадіжок - у вироку суду зазначена неправильно, також неправильним є призначення у вироку суду покарання окремо за кожний із вчинених обвинуваченим злочинів.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що з мотивувальної частини вироку відносно ОСОБА_3 слід виключити повторну кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України, оскільки така кваліфікація охоплює кваліфікуючі ознаки вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб та шляхом проникнення у житло та інше приміщення. Також підлягає зміні вирок суду в частині призначення ОСОБА_3 покарання, яке призначено неправильно всупереч вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання судова колегія згідно вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та пом'якшуючі його покарання обставини - визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, та вважає можливим призначити йому покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Судова колегія вважає, що рішення районного суду про застосування положення ст.75,76 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання є належним чином мотивоване, відповідає обставинам справи та даним про особу винного і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Бандуряк Ю.В. задовольнити.

Вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку зайву кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 КК України та з резолютивної частини зайве призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та зобов'язати його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Решта вироку стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до суду касаційної інстанції, яким є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді В.Я.Марчак

В.І.Петлюк