Ухвала суду № 61259304, 13.09.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/625/15-к

Провадження 1-кп/636/45/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

суддів: Ганенко Т.С., Карімова І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Коваленко Ю.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220440001791 від 16 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 13.09.2016 року прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою як запобіжного заходу, посилаючись на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків, експертів, потерпілу, вчинити інший злоичн. Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у зв'язку з чим заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, проти чого категорично заперечував прокурор, посилаючись на наявну в матеріалах справи заяву потерпілої ОСОБА_3 і вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить необхідний контроль за виконанням обвинуваченим його процесуальних обов'язків, просив клопотання обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні низки злочинів, у тому числі особливо тяжкого злочину, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 про залишення без змін обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т.3 с.пров. а.57), а також беручи до уваги, що судове провадження ще не завершене, а отже 18 вересня 2016 р. спливе продовжений строк тримання ОСОБА_1 під вартою, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

За даними особи ОСОБА_1 є особою молодого віку, який офіційно не працевлаштований, його судимість погашена в силу статті 89 КК України, розлучений. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого злочину, а тому, з огляду на викладене вище і тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, є ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, і суд не виключає можливості, що перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити нові злочини та впливати на експерта чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З цих підстав клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу не може бути задоволено.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість запобігання спробам: переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що обвинувачений не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, не судимий в силу статті 89 КК України, враховуючи, що дії ОСОБА_1 за вчинення яких він обвинувачується, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 60 днів, тобто до 11 листопада 2016 р. з визначенням застави.

При цьому, суд вважає, що застава в розмірах, визначених в п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає заставу в розмірі, яка перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 725000 грн. (1450 грн.х500= 725000 грн.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( №27), а саме з 13 вересня 2016 року до 11 листопада 2016 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 725000,00 грн. (сімсот двадцять п'ять тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, банк ДКС України, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу застава, кримінальне провадження № 12014220440001791 від 16 грудня 2015 року, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Чугуєва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити заставодавцю, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -