Вирок № 6125915, 14.07.2009, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-52/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю прокурора Лукіянчука В.М., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого Вижницьким районним судом Чернівецької області 01.09.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, звільненого від відбування покарання 21 вересня 2007 року у зв»язку з закінченням іспитового строку;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_6 і неповнолітній ОСОБА_7, за попередньою змовою між собою, 27 грудня 2008 року приблизно о 01 годині ночі в м. Вижниця на території міського ринку, шляхом виривання вхідних дверей і відкручування шурупів дверної металевої решітки, проникли в приміщення торгового ларька «Мобільний зв»язок», який належить ОСОБА_8, звідки таємно викрали:

- мобільні телефони: марки «Нокіа 7070» вартістю 800 гривень, марки «Соні Еріксон J-120» вартістю 450 гривень, марки «Самсунг В-200» вартістю 480 гривень, марки «Самсунг С-300» вартістю 560 гривень, марки «Самсунг В-220» вартістю 560 гривень, марки «Самсунг С-160» вартістю 480 гривень, марки «Самсунг Е-250» вартістю 975 гривень, марки «Самсунг Е-390» вартістю 1050 гривень, марки «Сіменс С-62» вартістю 240 гривень, марки «Нокіа 7250» вартістю 200 гривень; а всього вартість викрадених мобільних телефонів склала 5795 гривень;

- скретч-картки поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» номіналом по 25 гривень у кількості 120 штук на суму 3000 гривень;

- скретч картки поповнення рахунку мобільного оператора «Білайн» номіналом по 60 гривень в кількості 18 штук на загальну суму 1080 гривень, номіналом по 30 гривень в кількості 35 штук на суму 1050 гривень, номіналом по 15 гривень у кількості 85 штук на суму 1275 гривень;

- карти пам»яті до мобільних телефонів об»ємом 1 гігабайт у кількості 5 штук вартістю по 50 гривень на суму 250 гривень;

- DVD-плеєр марки «XORO» вартістю 300 гривень;

- MP-3 плеєр марки «IXTONE» вартістю 532 гривні;

- навушники до мобільних телефонів марки «Нокіа», «Соні Еріксон» у кількості 8 штук вартістю по 60 гривень на суму 480 гривень;

- два зарядні універсальні пристрої вартістю по 30 гривень на суму 60 гривень;

- вісім стартових пакетів мобільного оператора «МТС» вартістю по 10 гривень на суму 80 гривень;

- десять стартових пакетів мобільного оператора «Київстар» вартістю по 40 гривень на суму 400 гривень;

- гроші в сумі 6200 гривень, а всього на загальну суму 20502 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що крадіжки він не скоював, вину на досудовому слідстві визнавав у зв»язку з фізичним та психічним тиском на нього зі сторони працівників Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області. Заявлені доводи ОСОБА_6 в ході перевірки, яку здійснював в.о. прокурора Вижницького району, не знайшли свого об»єктивного підтвердження, що відображено в постанові від 30.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи по доводах ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників міліції в зв»язку з відсутністю події злочину, тому суд вважає, що його покази є лінією захисту і обумовленні бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що в кінці грудня 2008 року він зустрівся зі своїм знайомим Старожитником Дмитром, який запропонував йому вчинити крадіжку в одному з магазинів м. Вижниця, на що він погодився. 26 грудня 2008 року біля 23 години вони разом пішли на Вижницький міський ринок, де за допомогою металевої трубки та викрутки, які заздалегідь взяли з дому, проникли в магазин, з якого викрали мобільні телефони різних марок, які перелічені в кримінальній справі, картки поповнення мобільних операторів, стартові пакети, нові навушники, зарядні універсальні пристрої до мобільних телефонів, карти пам»яті, DVD-плеєр сірого кольору і гроші, якими вони поділилися.

Законний представник ОСОБА_3 в судовому засіданні охарактеризувала свого сина ОСОБА_7 з позитивної сторони, вказувала, що він допомагає їй у веденні домашнього господарства, однак, може потрапляти під негативний вплив з боку ровесників.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що орендує приміщення торгового ларька «Мобільний зв»язок», що знаходиться на території Вижницького міського ринку. 27 грудня 2008 року приблизно о 08 годині йому зателефонувала продавець магазину ОСОБА_9 та повідомила, що невідомі проникли в магазин і викрали звідти мобільні телефони, картки поповнення мобільного оператора, карти пам»яті, навушники, зарядні пристрої та стартові пакети, а всього на суму 20502 грн. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Завдана злочином шкода не відшкодована.

Свідок ОСОБА_10, допитана в судовому засіданні, пояснила, що 26 грудня 2008 року вона працювала разом з сином, ОСОБА_6, до 24 години. Приблизно о 01 годині йому хтось зателефонував і він пішов з дому, пояснивши, що йде на Кутський ринок розгружати сувенірні вироби. Додому повернувся біля 05 години та сказав, що заробив 500 гривень, за які придбав два мобільні телефони.

Аналогічні покази надала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_11, доповнила, що ОСОБА_7 подарував їй мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що в січні 2009 року зустрів свого знайомого ОСОБА_7, в якого помітив новий мобільний телефон. Поцікавившись, звідки він у нього, останній йому розповів, що він разом із ОСОБА_6 обікрали магазин мобільних телефонів у м. Вижниця, який знаходився на ринку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 07 січня 2009 року він прийшов до свого знайомого ОСОБА_14 і попросив в нього покористуватися його мобільним телефоном, на що він погодився та дав йому мобільний телефон чорного кольору марки «Соні Еріксон J120». Пізніше йому стало відомо, що даний телефон є викраденим.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2008 року під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_12 він дізнався, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли крадіжку мабільних телефонів в м. Вижниця. Пізніше ОСОБА_12 повів його в підвал новобудови в смт. Кути Косівського району, де були в поліетиленовому пакеті сховані викрадені речі, а саме стартові пакети, навушники, зарядні пристрої для мобільних телефонів.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2008 року біля 11 години до нього на подвір»я підійшов його сусід ОСОБА_7 та запропонував придбати в нього мобільні телефони, і показав чотири мобільні телефони. Він придбав в нього два мобільні телефони за 100 гривень.

В протоколах відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями (а.с. 77-89), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали яким чином, і коли здійснили крадіжку в магазині мобільного зв»язку, що знаходиться на території міського ринку м. Вижниця.

В явці з каяттям (а.с. 121), ОСОБА_6 зізнався в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7, жителем с. Кути в ніч з 26 на 27 грудня 2008 року о 01 годині, будучи в м. Вижниця, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в торговий ларьок, який знаходиться біля ринку, скоїли крадіжку мобільних телефонів, стартових пакетів, карток поповнення рахунку. Один мобільний телефон «Нокіа» він подарував своїй мамі, двома телефонами марки «Самсунг» користувався сам. Один телефон ОСОБА_7 подарував його сестрі Старожитник Мирославі. Три картки поповнення рахунку по 25 гривень він заправив на свій номер 80671504161. При написанні явки з каяттям ОСОБА_6 зазначив, що вона написана власноручно, без застосування будь-якого впливу.

В явці з каяттям (а.с. 134), ОСОБА_7 щиросердечно зізнався в тому, що вніч з 26 на 27 грудня 2008 року за попередньою змовою з ОСОБА_6, жителем с. Кути, біля 03 години на ринку в м. Вижниця залізли в ларьок з мобільними телефонами шляхом зриву урізного замка дверей до даного ларька, звідки викрали 11 мобільних телефонів різних марок, карточки поповнення рахунку та стартові пакети, і МР-3 плеєр, навушники та гроші в сумі близько трьох тисяч гривень. Вище вказані матеріальні цінності використали для власних потреб.

Суд в основу вироку кладе послідовні показання підсудного ОСОБА_7 та свідків, які перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає.

Таким чином, аналізуючи всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 доведена, а його дії за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Правильною є кваліфікація дій ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Враховуючи те, що злочин, вчинений підсудним ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що вказує на стійку злочинну направленість останнього, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиросердечно розкаявся у вчиненому, раніше не судимий та вважає за доцільне призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обрану підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання вираховувати з часу фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і зобов»язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обрану підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільні телефони марки «Нокіа 7070», марки «Соні Еріксон J-120», марки «Самсунг В-200», марки «Самсунг С-300», марки «Самсунг В-220», марки «Самсунг С-160», марки «Сіменс С-62», марки «Нокіа 7250», зарядні пристрої до мобільних телефонів марки «Нокіа в кількості 2 шт., навушники в кількості 4 пари, сім-картки операторів мобільного зв»язку «Київстар», «Білан», «Ейс енд Бейс», які знаходяться на зберіганні в камері схову Вижницького РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_8

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 94, 15 гривень за проведену експертизу по справі на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ЄДРПОУ 25575279 Р/р 35220002000298 Банк УДК в Чернівецькій області МФО 856135.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Круглюк В.Г.