Рішення № 61258849, 25.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1147/16-ц

Номер провадження 2/404/1357/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2674,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.10.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля марки Chery, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Власник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_2 звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до позивача. Страхове відшкодування перераховане ОСОБА_2 платіжним дорученням. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Оскільки відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, позивач має право регресної вимоги до нього.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68, 82, 83). Надав до суду клопотання (вх. № 8828 від 21.03.2016 року; вх. № 18700 від 10.06.2016 року) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 57, 87).

Відповідач про час і місце розгляду справи 19.04.2016 року повідомлялася. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів, повернуті на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 70, 71). Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 25.07.2016 року відповідач повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 84). Подала до суду заяву (вх. № 23971 від 25.07.2016 року) про визнання позовних вимог в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення (а.с. 102).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

За змістом положень статей 3, 4 та 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2015 року о 19 год 15 хв ОСОБА_1 керувала автомобілем Chery-Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Габдрахманова, 65, під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності своїх дій та не вибрала безпечного інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на автомобіль Geely Emgrand 7, державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований з правого боку від неї. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 8).

Як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування транспортного засобу № 0112-000304 від 12.02.2015 року, строк дії якого становить з 19.02.2015 року по 18.02.2016 року включно (а.с. 90-99).

Відповідно до звіту № 49826 від 21.10.2015 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Асістанс-Україна» вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження складає 9256,35 грн. (а.с. 24-29)

Згідно страхового акту № 5970 від 20.11.2015 року, затвердженого заступником Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» Кяргіс С.Д., страховий випадок настав 03.10.2015 року. Після виплати страхового відшкодування у страхової компанії є можливість подання регресного позову. Розмір страхового відшкодування, який підлягає до виплати потерпілому ОСОБА_2 згідно з розрахунком суми страхового відшкодування до страхового акту № 5970 від 16.11.2015 року становить 2674,19 грн.(а.с. 9-10).

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на підставі вищевказаного страхового акту виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 2674,19 грн., про що свідчить платіжне доручення № 929 від 23.11.2015 року (а.с. 41).

Пунктом 8.4.10. договору добровільного страхування транспортного засобу № 0112-000304 від 12.02.2015 року визначено, що страховик має право після виплати страхового відшкодування пред'явити право вимоги (право регресу) до осіб, відповідальних за заподіяні збитки.

Відповідно до п.п. 38.1.1. "ґ" п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Положеннями частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми, до позивача перейшло право вимоги відшкодування матеріальної шкоди до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

Враховуючи наведені норми, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2674,19 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Крім того, за частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом з'ясовано, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Питання розподілу судового збору вирішується у відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», частиною 1 статті 22, статтею 993, частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 15, 57-61, 88, 174, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (що знаходиться за адресою: 04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, ЄДРПОУ 22229921, п/р 26501799999882 в ПАТ КБ «Правекс Банк», МФО 380838) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 2674,19 грн., а також 1378,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда