Ухвала суду № 61258668, 12.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2119/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2025/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.

ознайомившись із матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 17 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення боргу за договором позики - відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і справу було направлено для розгляду в апеляційну інстанцію.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України слід повернути суду, як неналежно оформлену, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, з таких підстав.

У відповідності до ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог;

розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позову є стягнення боргу за договором позики. Як видно із заяви про збільшення позовних вимог позивач просить розірвати укладений між ним та відповідачем договір позики, а також стягнути на його користь суму боргу та відсотки.

Зі змісту рішення вбачається, що судом, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України, не зазначено у своєму рішенні і не вирішено вимогу про розірвання договору позики.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачем, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, заявлено вимоги як майнового так і немайнового характеру і у відповідності із змінами до ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015 року на стадії прийняття позовної заяви не врахував загальний розмір судового збору, а також, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, не вирішив питання судових витрат при ухваленні рішення.

Відповідно до вимог пп.1,4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

При таких обставинах справу слід повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 17 серпня 2016 року повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ.Ю. Ковалюк