Постанова № 61258437, 18.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/754/15-п

Провадження № 33/779/83/2015

Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Долинського районного суду від 15 квітня 2015 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо апелянта,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він, працюючи виконуючим обов'язки та головним бухгалтером ДП «Вигодське лісове господарство», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Зокрема, що проведеною виїзною плановою перевіркою ДП «Вигодське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2013 року працівниками ОДПІ встановлено, що ОСОБА_2 порушено встановлений законом порядок ведення податного обліку, а саме : занижено податок на прибуток за 2013 рік в сумі 13 853 грн.; занижено авансований внесок з податку на прибуток в сумі 254 427 грн., що підлягав сплаті помісячно: у червні-грудні 2013 року та січні-лютому 2014 року у сумі 12 903 грн. за кожний місяць, у березні-грудні 2014 року в сумі 13 860 грн. за кожний місяць, чим порушив вимоги п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу II та абз. 2 п. 2 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України.

Суддя мотивував свою позицію тим, що вина апелянта доведена матеріалами адміністративної справи, в тому числі протоколом № 58 про адміністративне правопорушення серія КН № 871534 від 27 березня 2015 року, актом № 19/09/05/22/22186175 від 16 січня 2015 року про результати виїзної планової перевірки ДП «Вигодське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2013 року, копією корінців податкового повідомлення-рішення форми «Р»; розрахунками податкового зобов'язання та штрафних санкцій з податку на прибуток ДП «Вигодське лісове господарство» згідно вказаного акту перевірки, додатковим повідомленням Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, з якого встановлено, що ОСОБА_2 був відповідальний за фінансово-господарську діяльність ДП «Вигодське ЛГ» в період з 06 червня 2013 року по 04 листопада 2014 року.

При таких доказах суддя вважав доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, і що ОСОБА_2 вчинив триваюче правопорушення, за яке у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Апелянт просить постанову судді скасувати та прийняти рішення яким провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що з прийнятою постановою не погоджується та вважає її незаконною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства і порушує його законні права з огляду на наступне.

Не погодившись з прийнятим ДПІ податковими повідомленнями-рішеннями по результатах перевірки, ДП «Вигодське лісове господарство» звернулось до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

В оскаржуваній постанові суддя зазначив, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак він з даним твердженням не погоджується.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Відповідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 58 серії КН № 871534 від 27 березня 2015 року про порушення порядку ведення податкового законодавства та обліку ґрунтується виключно на оскаржуваних податкових повідомленнях - рішеннях та висновках акту перевірки № 19/09-05-22/22186175 від 16 січня 2015 року.

Проте, він вважає, що висновки акту перевірки є неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам ведення підприємством фінансово-господарської діяльності з контрагентами.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.

Як правильно зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_2, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказаний Кодекс, на відміну від інших, покладає обов`язок по з`ясуванню дійсних обставин справи на суддю.

Проте суддя не дотримався вимог та змісту цієї статті закону.

Суддя правильно, керуючись в тому числі і ст. 278 КУпАП, про яку зазначив і апелянт, своєю постановою від 03 квітня 2015 року, повернув Долинській ОДПІ вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 у звязку з тим, що протокол цей не відповідає елементарним вимогам ст. 256 КУпАП.

Якщо виходити з того, як це вважають працівники ОДПІ і з чим погодився і суддя, що ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за неправильне нарахування та сплату тих чи інших податків, що не співставляється зі змістом вказаної статті, то в протоколі повинно бути зазначено конкретні документи, їх назва, дата складення, номери, зміст, цифри та дані про все інше, що зазначено у ст. 256 КУпАП, як це є конкретно в тих чи інших документах, що стосуються правильності податкового обліку, і що могло б мати при цьому значення, після чого має бути логічний висновок, шляхом аналізу таких конкретних обставин, про допущені конкретні порушення і недопустимим є посилання на загальні цифри, якщо навіть вони є кінцево і правильними, про неправильне нарахування тих чи інших податків за квартали, півріччя чи роки, без будь-якої конкретизації даних. На підставі таких даних особу не може бути притягнуто до відповідальності. Це все одно що визнати особу винною у вчиненні крадіжок майна громадян за такий-то рік на таку-то суму і не вказати, а у якого громадянина конкретно, коли саме, яким чином, і на яку конкретно суму викрадено і яке саме майно.

При цьому слід також зазначити, що і ті загальні цифри та інші дані, які вказав суддя у постанові, не відповідають тим, що вказані у протоколі про адмінправопорушення.

Неправильним є і посилання судді на ст. 38 КУпАП та його висновок про те, що має місце триваюче правопорушення, оскільки у випадку якщо та чи інша дія по сплаті та зарахуванню податку має визначений строк, то строк на притягнення до відповідальності має рахуватись з дня фактичного вчинення чи не вчинення тієї чи іншої дії чи бездіяльності.

Але прийнявши знову до розгляду той самий протокол про адмінправопорушення з новим супровідним листом, суддя порушив закон і прийнявши до розгляду по суті неналежно оформлений протокол і не маючи жодних конкретних обставин як давали б підстави вважати, що саме ОСОБА_2 винен у неправильному нарахуванні та несплаті тих чи інших податків, і яких саме конкретно, так як він тільки певний період з усіх періодів, зазначених у протоколі був чи то в. о. чи головним бухгалтером, постановив неправильне судове рішення, яке не може бути залишено в силі, а ті недоліки які мають місце не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду, повернення справи на новий судовий розгляд чинним законодавством не передбачено.

При викладених обставинах слід виходити з того, що по матеріалах протоколу, викладених загальними фразами, в діях ОСОБА_2 відсутня конкретна подія і конкретний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому, відповідно до змісту ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

При цьому враховую, що питання про те чи правильно було ОДПІ винесено вказані податкові повідомлення-рішення щодо порушення ДП «Вигодське лісове господарство» нарахування та сплати до бюджету тих чи інших сум податків, вирішується по суті, як це підтверджують надані суду копія позовної заяви та заперечення ОДПІ, Івано-Франківським окружним адміністративним судом, і закриття даної справи щодо ОСОБА_2 по вказаній підставі, ніяким чином не вплине на вирішення вказаної позовної заяви, оскільки даною постановою не встановлюються будь-які конкретні фактичні обставини, котрі могли б мати суттєве значення у зазначеній справі. В той час як залишення в силі незаконної постанови судді могло б вплинути на вирішення справи окружним адміністративним судом.

Задоволення даної апеляційної скарги дасть можливість вирішити вказаний спір по суті на підставі аналізу дійсних обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 256, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Долинського районного суду від 15 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю по справі у діях апелянта події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1