Рішення № 6125784, 03.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.09 Справа№ 22/184

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів

за участю 3-ої особи Львівської національної академії ветеринарної медицини ім.С.З.Гжецького, м.Львів

про стягнення 3913,44 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Савко Н.В.( довіреність №18-11-00487 від 27.01.09р.)

Від відповідача: ОСОБА_1

Від 3-ої особи: не зявився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 3913,44 грн. за участю 3-ої особи Львівської національної академії ветеринарної медицини ім.С.З.Гжецького, м.Львів

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 01.08.2008р. призначив розгляд справи на 19.08.2008 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 30.09.2008р., 21.10.2008р., 02.12.2008р., 20.01.2009р., 05.02.2009р., 19.02.2009р., 03.03.2009р. з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 04.10.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна. У звязку з розірванням договору за рішенням суду, відповідач зобовязаний був повернути орендоване майно у визначені договором строки. Станом на день заявлення позову, відповідач не вжив заходів до повернення майна. За невиконання умови про повернення орендованого майна, відповідачу за період з 01.11.2007р по 04.2008р. нараховано неустойку в розмірі 3913,44 грн., яку просить стягнути з відповідача. Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути неустойку у звязку з неповерненням орендованого майна за період з 01.11.2007р. по 24.10.2008р. в розмірі 8087,36 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, повідомив, що неодноразово повідомляв балансоутримувача про необхідність оформлення актів приймання-передачі орендованого майна ( листи від 16.02.08р., 07.07.08р.), які останнім залишені без розгляду, акти так і не були оформлені.

Третя особа в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.

04 жовтня 2005 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (надалі позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі відповідач) укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 78, у відповідності до п.1.1 якого, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме державне майно - одноповерхову окремо стоячу будівлю (літера „Д”, колишня прохідна) загальною площею 42,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3, що знаходиться на балансі Львівської національної академії ветеринарної медицини ім.С.З.Гжецького.

Позивач на виконання умов договору, передав відповідачу обєкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі № 78/2005 від 04 жовтня 2005р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.05.2007р. у справі № 1/328-19/17 договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 78 від 04.10.2005р., укладений між позивачем та відповідачем, розірвано. Також вказаним рішенням зобовязано відповідача передати одноповерхову окремо стоячу будівлю (літера „Д”) загальною площею 42 кв.м., за знаходиться за адресою АДРЕСА_3 по акту приймання передачі Львівській національній академії ветеринарної медицини ім.. С.З.Гжецького, м.Львів. У відповідності до п. 2.4 договору №78 від 04.10.2005р., у разі припинення цього договору майно повертається орендарем (відповідачем) балансоутримувачу (третій особі) в тижневий термін. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

У звязку з неповерненням відповідачем орендованого майна, відповідно до умов договору , позивачем нараховано відповідно до ст.785 ЦК України неустойку за період з 01.11.2007р. по 30.04.2008р. в розмірі 3913,44 грн. В заяві про уточнення позовних вимог позивач нарахував неустойку за період з 01.11.2007р. по 24.10.2008р. в розмірі 8087,36 грн.

З огляду на матеріали справи та приписи чинного законодавства, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач, у звязку з неповерненням відповідачем орендованого майна у строки, встановлені договором, відповідно до вимог цієї статті нарахував останньому за період з 01.11.2007р. по 24.10.2008р. неустойку в розмірі 8087,36 грн.

Пунктом 2.4. договору №78 від 04.10.2005р. встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем (відповідачем) балансоутримувачу (третій особі) в тижневий термін. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.05.2007р. у справі №1/328-19/17 було вирішено виселити відповідача з орендованого приміщення та зобовязано його передати одноповерхову окремо стоячу будівлю (літера „Д”) загальною площею 42 кв.м., за знаходиться за адресою АДРЕСА_3 по акту приймання передачі Львівській національній академії ветеринарної медицини ім. С.З.Гжецького, м.Львів. Пунктом 4 вищезазначеного рішення, суд вирішив, виселити приватного підприємця ОСОБА_1 із займаного приміщення. На виконання зазначеного рішення господарським судом Львівської області виданий наказ від 26.06.2007р.

Як вбачається з акту від 11.02.2008р., складеного державним виконавцем ВДВС Личаківського району при примусовому виконанні наказу виданого господарським судом Львівської області від 26.06.2007р. № 1/328-19/17 про розірвання договору оренди № 78 від 04.10.2005р. встановлено, що боржником рішення добровільно не виконано, з виходом на територію майна боржника у орендованому приміщенні не виявлено. Забезпечено доступ стягувача до вказаного приміщення.

Таким чином, суд вважає, що до стягнення підлягає неустойка, нарахована за період з 01.11.2007р. по 11.02.2008р., тобто до виселення відповідача з орендованого приміщення. Після перерахунку сума неустойки, яка підлягає до задоволення становить 2234,34 грн.

Оскільки виселення відповідача відбувалось на підставі рішення суду, то судом відхиляються обґрунтування позивача про обовязковість підписання акту-прийому передачі згідно умов договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. В порядку ст.49 ГПК України судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 80 , 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3 (ідентифікаційний код 20823070) 2234,34 грн. неустойки.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь державного бюджету 28,18 грн. державного мита та 32,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя