Ухвала суду № 61257618, 08.09.2016, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 338/950/15-к

08.09.2016 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., прокурора Логінова В.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, в ході розгляду увідкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №42014080370000082 стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, підполковника ЗСУ, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 досудовим розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України.

В ході судового розгляду в судовому засіданні, на стадії дослідження судом документів, захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання очевидно не допустимими доказами письмових матеріалів досудового розслідування, які має намір подати суду на дослідження прокурор, і які віднесені до державної таємниці та мають гриф «таємно».

Заявлене клопотання мотивувала тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №42014080370000082 було завершено органом досудового розслідування військовою прокуратурою Південного регіону України 27.10.2014 року про що того ж дня була проінформована сторона захисту та обвинувачений.

28.10.2014 року захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відкрито матеріали досудового слідства, які містились у 8-ми томах. З цими матеріалами захисники ознайомились. 30.10.2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 було скеровано до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Розівського районного суду від 09.01.2015 року обвинувальний акт було повернуто для усунення недоліків. Вказана ухвала залишенf без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2015 року.

19.03.2015 року прокурор Яровой С.О. повідомив обвинуваченого та захисників про відновлення досудового розслідування, того ж дня змінив правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 і повторно надав доступ до матеріалів кримінального провадження, які уже складали 9-ть томів, в тому числі том з матеріалами досудового розслідування, які містили державну таємницю. 21.03.2015 року було продовжено строк досудового розслідування для ознайомлення захисту з поданими документами і за зверненням прокурора 30.03.2015 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами.

Вважає, що стороною обвинувачення допущено грубе порушення процесуального законодавства, що полягало у відновлення досудового розслідування у кримінальному проваджені після повернення обвинувального висновку судом для усунення виявлених недоліків, а усі докази, що здобуті і надані стороні захисту після 27.10.2014 року мають бути визнані очевидно недопустимими і такими, які не підлягають дослідженню у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали.

Прокурор Логінов В.О. заперечив проти задоволення заявленого клопотання. Вказав, що після повернення обвинувального акту прокурору, останній відновив досудове розслідування, продовжив строки слідства і вирішив питання про надання для ознайомлення захисникам матеріалів, що містили гриф «Таємно». Порушень процесуального законодавства на його думку при цьому не допущено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом, за матеріали кримінального провадження №42014080370000082 на стадії досудового розслідування ОСОБА_3 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України. 27.10.2014 року підозрюваному та захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було оголошено про завершення досудового розслідування. 28.10.2014 року оформлено протоколи, що є у матеріалах провадження про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до цих протоколів, матеріали розслідування були надані в підшитому і пронумерованому вигляді у 8-ми томах, а також додаткові матеріали диски з відеозаписом та інформацією. 29.10.2014 року підозрюваному ОСОБА_3, після розяснення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», було надано доступ до додаткових (таємних) матеріалів досудового розслідування у цьому провадженні згідно списку документів, який містив 19 таких документів. Таким чином документи, які оформлені відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» були отримані та долучені до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №42014080370000082 до моменту оголошення про завершення досудового розслідування. Той факт, що захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не були ознайомлені із цими документами, і став однією із підстав повернення судом обвинувального акту прокурору з метою недопущення порушення прав ОСОБА_3 на захист.

Системний аналіз чинного кримінально-процесуального закону дає суду підстави стверджувати, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особивід кримінальної відповідальності.

До моменту направлення обвинувального акту до суду досудове розслідування триває. Із цього випливає, що у разі повернення прокурору обвинувального акту, досудове розслідування продовжується. Законодавець в ч.8 ст. 223 КПК встановив, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК. Оскільки після повернення обвинувального акту судом відповідно до п.3 ч.3 ст 314 КПК України рішення про закінчення досудового розслідування фактично втрачає свою процесуальну силу, то досудове розслідування триває у межах визначених законом строків досудового розслідування. Тому проведення слідчих дій у таких випадках є можливим. Більше того, сторона захисту сама може надавати нові докази по кримінальному провадженню.

Клопотання захисника ОСОБА_2В, мотивоване порушенням права обвинуваченого на захист, внаслідок того, що захисникам не було надано можливості ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження, які були здобуті стороною обвинувачення. Однак, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження під №219, 220 та 221 зареєстровано факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які містять відомості, що становлять державну таємницю захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також ОСОБА_3

Той факт, що таке ознайомлення відбулось після повернення судом обвинувального акту прокурору свідчить лише про те, що суд своєчасно попередив можливість порушення права обвинуваченого на захист. Можливість відкриття додаткових матеріалів отриманих до або під час судового розгляду врегульована також ч.11,12 ст. 290 КПК України.

Виходячи з наведеного, у суду відсутні підстави вважати очевидно недопустимими доказами ті письмові документи, що містять гриф «таємно» і про долучення до справи яких клопоче сторона обвинувачення.

Разом з тим, остаточно вирішувати питання допустимості доказів, відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд буде у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання очевидно недопустимими доказами матеріалів досудового розслідування, які містять гриф «таємно» і відмову у їх дослідженні судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.