Ухвала суду № 61257437, 09.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7316/16 Справа № 175/3674/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Григорченко Е.І.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року відкрито провадження за позовом ПАТ «Західінкомбанк».

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України, а саме.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала від 04.09.2015 року, копію ухвали отримано скаржником 16.09.2015 року, що підтверджує копія повідомлення (а.с. 42), апеляційна скарга надійшла до суду 02.09.2016 року. В скарзі апелянт посилається, що дізнався про відкриття провадження по даній справі 30.08.2016 року, побачивши виклик у судове засідання по справі на офіційному сайті Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, тому вважає, що ним не були пропущені строки на подання апеляційної скарги, але зазначене протирічить матеріалами справи. Тому, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали. З заявою про поновлення пропущеного строку скаржник до суду не звертався.

Оскільки вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, та апелянт відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України не порушує питання про поновлення цього строку, і не надає доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Між тим, до апеляційної скарги не було надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір ставки складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Таким чином, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн., за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просить тільки скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року, тому прохальна частина апеляційної скарги не відповідає положенням ч. 2 ст.. 307 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1)постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишенню ухвали без змін;

2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3)змінити ухвалу;

4)скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, апелянту необхідно уточнити прохальну частину у відповідності до ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути подана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано документ на підтвердження повноважень особи, що подада апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху, роз'яснивши, що скаржник має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, надати оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу з усуненими недоліками протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних виробів», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нояк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Е.І.Григорченко