Ухвала суду № 61256670, 12.09.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/263/15-ц

Провадження № 6/653/38/16

У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконавчого провадження за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо відстрочки виконавчого провадження за Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року (справа № 653/263/15-ц), де він був відповідачем.

В заяві вказує, що керуючись ст. 373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюють , в звязку з невідповідністю Рішення суду до існуючих фактів, виконання виконавчого провадження №51413472 від 14 .06.2016 р., яке відкрито на підставі Рішення Генічеського районного суду від 02.03.2016 р., справа №653/263/15-ц, провадження №2/653/194/16 щодо знесення душу і туалету, начебто ,збудованих ним самовільно , без дозволу, на межі з північної сторони земельної ділянки №64 А по вул. Куйбишева в м. Генічеськ - не відповідає дійсності.

Пояснює, що всі господарські споруди , житловий будинок №64 А, по вул. Куйбишева були збудовані ним в 1979 р. і прийняті в 1980 р., про що свідчать документи на домоволодіння і схематичний план земельної ділянки № 64 а по вул. Куйбишева, яка складає 613 кв.м відповідно до Рішення Генічеської міської ради від 04.09.1991 р. № 315і надані ним до суду в судовому слуханні та графічний висновок судового експерта , в якому надлишок земельної ділянки № 64 складає 65 кв.м з рахунок його земельної ділянки № 64-а, в тому числі , саме з північної сторони земельної ділянки. Незважаючи на це, вважає, що всі надані документи не прийняті судом першої інстанції та вилучені з матеріалів справи при поданні до апеляційного суду, про що також наголосив суддя апеляційної інстанції, вказавши що документів в справі немає, і залишив вказане рішення Генічеського районного суду без зміни.

Також вказує, що судом не врахована довідка про відкриття кримінального провадження щодо підробки та фальсифікації документів.

У звязку з тим, що встановлення меж в натурі за землевпорядною документацією на земельних ділянках № 64 і № 64 а по вул. Куйбишева ніколи де-юре і де-факто не здійснювались щодо визнання меж земельних ділянок в натурі, ним замовлена земельна експертиза за порадою Генічеської міської Ради та БТІ, яка відбудеться найближчим часом.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 підтримала заяву та із зміненими вимогами, просить на підставі викладеного у заяві, керуючись ст. 373 ЦПК України, відстрочити виконавче провадження до отримання висновку земельної експертизи щодо запобігання знесення душу і туалету на його земельній ділянці № 64 а по вул. Козацькій (Куйбишева), які збудовані у 1979 р. і не знаходиться на межі та не перешкоджають користуванню сусідньою земельною ділянкою № 64.

Адвокат ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною

ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право

звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про

відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або

зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання боржника або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, при розгляді питання щодо відстрочку виконання рішення суду чи про відмову у наданні відстрочки, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, або про відсутність таких обставин.

Разом з цим, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що відстрочення виконавчого провадження обумовлено його бажанням провести земельну експертизу, яка за його словами, вже замовлена та просить відстрочити виконавче провадження до отримання висновку земельної експертизи щодо запобігання знесення душу і туалету на його земельній ділянці № 64 А по вул. Козацькій (Куйбишева), які збудовані в 1979 р. і не знаходяться на межі та не перешкоджають користуванню сусідньою земельною ділянкою № 64.

Проте доказів на підтвердження замовлення такої експертизи суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 на невірне та необєктивне дослідження судами доказів не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а є підставою для оскарження таких рішень.

Суд вважає, що вимоги заявника про відстрочку виконання виконавчого провадження є порушенням принципів, закріплених уст. 3 ЦК України, підстави для відстрочення, які навів заявник не є винятковими та такими, що перешкоджають виконанню рішення суду, більш того, такі підстави ніяк не підтвердженні.

Слід зазначити, що суд має право вирішувати питання стосовно відстрочки і розстрочити виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судових рішень.

ОСОБА_1 помилково керується ст. 373 ЦПК України, що регулює питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення , обґрунтовуючи свою заяву про відстрочку виконавчого провадження.

Питання щодо зупинення виконавчого провадження вирішується органом, який здійснює примусове виконання рішення суду, відповідно до ст.ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження», право на звернення до якого має і ОСОБА_1

Статтею 37 вказаного Законупередбачено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Звернення до суду із заявою про відстрочення виконання виконавчого провадження, не являється такою обставиною.

Щодо наданої представником заявника ОСОБА_2 заяви, в якій керуючись ст. 373 ЦПК України просить призначити топографо-геодезичну експертизу для встановлення меж земельних ділянок № 64, 64 а по вул. Козацькій (Куйбишева) для встановлення місцеположення кутів зовнішніх меж в натурі відповідно до акту обстеження міської ради від 09.06.2016 року, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої заяви, оскільки такі питання мають вирішуватися відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,373 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконавчого провадження за рішенням суду відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4