Ухвала суду № 61256544, 12.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №591/3628/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.Номер провадження 22-ц/788/1502/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 04 серпня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про направлення виконавчого листа за місцем роботи та зобов'язання відкликати виконавчий лист,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі від 29 серпня 2016 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

По суті доводить, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2013 року не надсилалась ні боржнику ОСОБА_5, ні солідарному боржнику ОСОБА_3 Копію постанови ОСОБА_3 отримав лише 05 липня 2016 року.

Вказує, що державним виконавцем винесено постанову про примусове виконання рішення суду шляхом списання коштів з солідарного боржника ОСОБА_3 без повідомлення боржників про відкриття провадження, що є порушенням їх законних прав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, підтримала доводи апеляційної скарги, а представник Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області - Гладенко Я.Ю. заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми № 1805/4363/2012 від 10 серпня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг в розмірі 11800,77 доларів США, що еквівалентно 94217,35 грн. Рішення набрало законної сили, виконавчий лист видано 12 вересня 2012 року.

22 липня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39027709 з примусового виконання виконавчого листа № 1805/4363/2012, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 94270,35 грн., зазначена постанова не оскаржувалася та не оскаржується в цьому провадженні, є чинною на даний час.

За період з липня 2013 року по травень 2016 року державним виконавцем здійснено перевірку щодо джерел доходу боржника ОСОБА_3 та встановлено, що боржник працює на кафедрі військової підготовки Сумського державного університету та отримує пенсію в Головному управлінні пенсійного фонду Сумської області.

Також судом встановлено, що представник стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 05 вересня 2013 року та 06 червня 2016 року звертався до органів державної виконавчої служби із заявою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 без перевірки майнового стану боржника.

31 травня 2016 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавче провадження № 39027709, стягнуто з боржника ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 94270,35 грн. Вказану постанову направлено до бухгалтерії Сумського державного університету для виконання. Копію вказаної постанови боржник отримав 15 червня 2016 року.

Оскаржувана постанова від 31 травня 2016 року прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права та обов'язки заявника ОСОБА_3 порушено не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлення її на виконання, державний виконавць діяв у відповідності до вимог ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження триває, рішення суду боржником ОСОБА_3 не виконане, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує, що оскаржувана постанова не стосується безпосередньо прав та обов'язків ОСОБА_5, а доводи апеляційної скарги фактично стосуються іншої постанови, яка не є предметом цієї скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, п. 1 ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Сумської області С.В.Попруга