Постанова № 61255840, 05.09.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 05.09.2016

Справа № 501/165/16-а

2-а/501/27/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Білобородової Н.О.

представників третьої особи - Моісєєва Д.А., Черняка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (третя особа ДП «Іллічівський морський торговельний порт) про скасування постанови №1208/50004/15 від 30.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (т. 1 а.с. 2-4), в якому ОСОБА_5 просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1208/50004/15 від 30.12.2015 р., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги у повному обсягу. Із позовної заяви на а.с. 2-4 т. 1, виступів позивача та її представника в судовому засіданні вбачаються слідуючі обґрунтування позовних вимог:

18.01.2016 р. на поштовому відділенні начальник складу №21 ДП «Іллічівський морський порт» (ДП «ІМТП») ОСОБА_5 отримала копію постанови, винесеної на підставі протоколу про порушення митних правил №1208/500004/15 від 22.12.2015 р., якою притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. Обставини, викладені у вказаних протоколі та постанові, є надуманими, і вона притягнута до відповідальності з порушенням ст. 38 КпАП України. В період з 03.06.2015 р. по 17.07.2015 р. з судна «IRMGARD» ДП «ІМТП» вивантажувало нікелеву руду з наступним навантаженням у піввагони і визначенням ваги на залізничних вагах спільно з представником Торгово-промислової палати України (ТПП) відповідно до умов договору між вантажовласником і портом, згідно яким кількість вантажу, прийнятого портом від судна, визначається переважуванням на залізничних вагах за участю інспекторів ТПП, при відвантаженні вантажу на піввагони і визначенні ваги на залізничних вагах з оформленням Генерального акту. Після відвантаження з ДП «ІМТП» всієї наявної кількості окисленої нікелевої руди були складені акт інвентаризації та акт- сповіщення, якими зафіксована різниця у кількості 1600228 кг між масою вантажу, зазначеною у товаросупровідному документі (коносаменті) та масою, визначеною на залізничних вагах, які підписані і уповноваженою особою судновласника. Втрата вантажу портом відсутня. ДП «ІМТП» керувалось Правилами надання послуг у морських портах України та договором №22/і.

Представник відповідача Білобородова Н.О. не визнала адміністративний позов, посилаючись у письмових запереченнях (т.1 а.с. 64-68) та у виступі в суді на ті обставини, що 10.08.2015 р. до Одеської митниці надійшов лист ДП «ІМТП» з приводу підписання генерального акта на товар - нікелева руда, який надійшов до ІМТП 03.06.2015 р. на т/х «IRMGARD» за коносаментом від 11.05.2015 р. №01 в кількості 35207228 кг із Гватемали для одержувача ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», експедитор СП «Трейс». При розвантажуванні судна кількість товару, вивантаженого за зміну на склад порту, фіксувалась портом в тальманських розписках і загальна вага вантажу за усіма тальманськими розписками відповідає результатам сюрвеєрських вимірювань кількості вантажу за осадкою судна та становить 34 777 228 кг. Тоді як в генеральному акті на підставі відвісів зазначена загальна вага вантажу - 33 607 000 кг. Нестача товару становить 1600228 кг і виникла із-за невиконання ОСОБА_5 належним чином посадової інструкції начальника вантажного складу та незабезпечення нею схоронності вантажу при перевантаженні та зберіганні. Звільнення від відповідальності за втрату товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, можливо лише у разі природних втрат за нормальних умов зберігання. Згідно висновку експертизи норма природної втрати - 430 000 кг. Тоді як нестача товару - руди з т/х «IRMGARD» у період з 03.06.2015 р. по 08.06.2015 р. склала 1170228 кг (3,32 % кількості товару від всієї судової партії у 35 207 228 кг).

Представники третіх осіб Ніц А.С., Черняк О.І., Моісєєв Д.А. підтримали позовні вимоги ОСОБА_5, посилаючись у письмових поясненнях (т. 1 а.с. 47, т.2 а.с. 81) та у виступах в суді на ті обставини, що адміністративне стягнення накладено безпідставно, т.я. відповідно до п.п. 2.1.4, 2.1 договору №22/і від 30.01.2012 р. між ДП «ІМТП» та компанією «RAZNOIM PORT (UK) LINITED», яка є власником вантажу, фактична кількість отриманого вантажу зі складанням генерального акту і акт-сповіщення визначається після відвантаження судової партії на залізничні вагони/автотранспорт за результатами переважування на вагах. Аналогічні положення встановлені і п. 9.7. правил надання послуг у морських портах України, п. 2 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті. На підставі умов договору, генерального акту та акту-сповіщення порт прийняв вантаж у кількості 33 607 000 кг. Відповідальність за незабезпечення охоронності вантажу, на що посилався митний орган і у протоколі, і в постанові не є диспозицією ч. 3 ст. 469 МК України. Митний орган не дотримався вимог ст. ст. 4, 459 МК України і обґрунтував свої висновки припущеннями, не врахував положення п. 3.7 розділу 4 технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через Державний кордон України для міжнародного морського та поромного сполучення «Іллічівський морський торговельний порт», згідно яким схема пропуску вантажів на території Іллічівського морського торговельного порту унеможливлює переміщення вантажів без дозволу митного органу, в тому числі їх видачу без дозволу органу доходів і зборів або втрату.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, третіх осіб, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі фактичні обставини та правовідносини.

Із протоколу від 22.12.2015 р. та постанови від 30.12.2015 р. Одеської митниці в справі про порушення митних правил №1208/50004/15 (т. 1 а.с. 18-28, 98-108, 30-38, 69-77) вбачається, що 10.08.2015 р. до Одеської митниці надійшов лист ДП «ІМТП» з приводу підписання митницею генерального акту на товар - нікелева руда, який надійшов до ІМТП 03.06.2015 р. на т/х «IRMGARD» за коносаментом №01 від 11.05.2015 р. в кількості 35207228 кг. Загальна вага вантажу за усіма тальманськими розписками відповідала результатам сюрвеєрських вимірювань кількості вантажу за осадкою судна та становила 34 777 228 кг. В генеральному акті зазначено, що загальна вага вантажу «руда нікелева», який без залишку завантажено у вагони та направлено 02.06.2015 р. та 01.07.2015 р. в зону діяльності Кіровоградської митниці на адресу одержувача ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» згідно відвісів склала 33 607 000 кг. Нестача товару, яка зафіксована у відповідному акті, становить 1600 228 кн. На підставі постанови Держснаба СРСР №32 від 27.04.1989 р. та документів ОДО «Інтерхім» та Іллічівського підприємства Одеської регіональної торгово-промислової палати митницею врахована норма граничної природної втрати вантажу у 430 000 кг. Заходи, передбачені п.п. 2,.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції начальника вантажного складу (терміналу, спеціалізованого комплексу), ОСОБА_5 не вживались, в зв'язку з чим виникла нестача, втрата товару, митне оформлення якого не закінчено, у кількості 1170228 кг. Відповідальна особа, до чиїх обов'язків належало забезпечення виконання вимог Митного кодексу України та яка не забезпечила їх виконання - посадова особа ДП «ІМТП» - начальник складу №21 ІМТП ОСОБА_5, порушила ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України. При цьому, у вказаній постанові зроблені посилання на те, що викладені обставини встановлені і підтверджуються наступними доказами: протоколом №1208/50004/15 від 14.12.2015 р., доповідною запискою головного державного інспектора ВМО-2 ДФС Байдецького В.В. (а.с. 220-221 т. 1) та іншими матеріалами справи про порушення митних правил №1208/50004/15 (а.с. 38 т. 1). Постановою т.в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС від 30.12.2015 р. ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469 МК України, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 17000 грн. (а.с. 38 т. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України видача без дозволу органу доходів і зборів або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що не надані достатні докази втрати товару.

Із п. 3.7 розділу 4 технологічної схемі пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через Державний кордон України для міжнародного морського та поромного сполучення «Іллічівський морський торговельний порт» слідує, що вивезення вантажів (товарів,) за межі території порту та пункту пропуску дозволяється в разі:

- митного оформлення у відповідний митний режим;

-направлення під митним контролем у митний орган призначення;

-потреби розміщення на митних ліцензійних складах за умови розташування цих складів у зоні діяльності митного органу, у якому розташовано пункт пропуску, і наявності в ЄАІС Держмитслужби України попереднього повідомлення (попередньої декларації), відповідним чином оформленого структурним підрозділом митного органу, у зоні діяльності якого розташовано митний ліцензійний склад;

-потреби розміщення на складах тимчасового зберігання для зберігання під митним контролем за умови подання заяви підприємства з позитивною резолюцією керівництва митного органу і наявності в ЕАІС Держмитслужби України попереднього повідомлення (попередньої декларації), відповідним чином оформленого структурним підрозділом митного органу, у зоні діяльності якого розташовано склад тимчасового зберігання.

В інших випадках вивезення вантажів за межі території пункту пропуску дозволяється за окремим письмовим дозволом начальника Південної митниці.

Згідно п.п. 2.1.4, п. 2.1 договору №22/і від 30.01.2012 р., укладеного між ДП «ІМТП» та власником вантажу - компанією «RAZNOIMPORT (UK) LINITED», слідує, що фактична кількість отриманого вантажу зі складенням генерального акту і акта-сповіщення визначається після відвантаження судової партії на залізничні вагони/автотранспорт за результатами переважування на вагах (а.с. 48-62 т. 1). Це положення договору повністю узгоджується із п.9.7 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 05.06.2013 р. №348, згідно з яким за заявкою замовника портовий оператор (оператор термінала) має право визначити масу вантажу за осадкою судна або шляхом зважування на вагах. При цьому остаточна кількість прийнятого портовим оператором (оператором термінала) вантажу, маса якого спочатку була визначена за осадкою судна, визначається після його зважування на вагах (вагонних, автомобільних, елеваторних тощо) при здаванні цього вантажу перевізнику.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання митних формальностей на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 р. №308, генеральний акт-документ, що визначає загальну кількість місць і вагу переданих судном та прийнятих портом товарів.

Згідно акту звірення між сторонами вказаного договору станом на 14.06.2016 р. по результатам роботи за 2015 р. сторони договору №22 і від 30.01.2012 р. не мають претензій одна до іншої щодо належного виконання умов договору (а.с. 131 т. 2). Згідно цього акту кількість вантажу по рейсу 03.06.2015 р. судна «IRMGARD» за коносаментом - 35207,228, а фактично - 33607 тонн. Такі ж дані викладені в генеральному акті та акті-повідомленні (т. 1 а.с. 231, 232). Про відсутність будь-яких претензій щодо виконання портом умов договору викладено і в листах СП «Трейс», яке є експедитором на підставі угод від 02.04.2004 р., 31.01.2015 р. (т. 1 а.с. 149-151, 178-182, 185-186, 187), ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», яке є отримувачем вантажу (а.с. 168-169, 170-177 т. 1).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що не доведено винні дії позивача і факт втрати вантажу, а тому адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_5.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1208/50004/15 від 30.12.2015 р.

Закрити провадження по справі про порушення митних правил №1208/50004/15 від 30.12.2015 р. за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова