Постанова № 61255768, 26.08.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 26.08.2016

Справа № 501/1811/16-а

2-а/501/80/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0246/50004/16 від 08.06.2016 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 26.07.2016 року в Іллічівському міському відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену на підставі постанови Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0246/50004/16 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України, та накладання на неї штрафу у розмірі 17000,00 гривень.(а.с.5-13).

З вказаною постановою не згодна, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0246/50004/16 від 08.06.2016 року, закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивачки надав суду письмову заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, надав суду заперечення та просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.37-41).

Представник третьої особи на стороні позивача ДП «Іллічівський морський торговельний порт» позов підтримав надав письмові пояснення та просив розглянути без його участі (а.с.51-53).

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд вважає за можливе розглянувши справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження та приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 10.12.2015 до Одеської митниці ДФС надійшов лист ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - ІМТП) від 09.12.2015 № 564/03.6-03 (вхідний номер м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС від 10.12.2015 № 4203/15-70-62-28) з приводу підписання митницею Генерального акту на товар - нікелева руда. Зазначений товар надійшов до ІМТП 29.11.2015 на т/х «KUMANO LILY» за коносаментом від 29.10.2015 № 01 в кількості 31 312 210 кг.

Відправник: COMPANIA GUATEMALTECA DE NIQUEL, S.A. AVENIDA

REFORMA 9-55 ZONA 10EDIFICIO REFORMA 10, NIVEL 6, OFICINA 603 GUATEMALA CITY, GUATEMALA C.A.

Маса руди, яка вивантажена за кожну добу з т/х «KUMANO LILY», необхідна для розрахунку середньозважених показників вологи, надана усно працівниками групи обліку ІМТП, яке наведене в таблиці, а також у Додатку № 1 до акту експертизи Іллічівського підприємства ОРТПП № ОЭ-18/78/1 від 07.12.2015р. Проба № 1 - в період з 29.11.2015р. по 30.11.2015 маса вивантаженої руди за одну добу складає 7 600 000 кг; проба № 2 - в період з 30.11.2015р. по 01.12.2015р. маса вивантаженої руди за одну добу складає 11 700 000 кг; проба № 3 - в період з 01.12.2015 по 02.12.2015р. маса вивантаженої руди за одну добу складає - 9 600 000 кг; проба № 4 - 02.12.2015р. маса вивантаженої руди за одну зміну складає - 2 412 210 кг. Всього було вивантажено 31 312 210 кг окисленої нікелевої руди.

Але згідно наданих ІМТП тальманських розписок за період з 29.11.2015р. по 02.12.2015р. вивантажено 30 720 000 кг (невідповідність з актом експертизи складає 592 210 кг, та є нестачею (втратою)).

Весь товар - окислена нікелева руда, у кількості 30 720 000 кг, який був вивантажений з т/х «KUMANO LILY» був розміщений на складі № 21 ІМТП.

Згідно посадової інструкції начальника вантажного складу терміналу (спеціалізованого комплексу) від 23.12.2013 № 1740/24.1-22, яка затверджена наказом від 23.12.2013р. № 638 п.1.3 передбачено, що основною виробничою задачею начальника вантажного складу є організація і керівництво вантажно-розвантажувальними роботами, виконанням складських операцій, забезпеченням схоронності вантажів, документальним оформленням прийому, складування, видачі вантажів. Начальником складу № 21 ДП «ІМТП» є ОСОБА_1.

Будь які заходи, які передбачені посадовою інструкцією начальника вантажного складу терміналу (спеціалізованого комплексу) ОСОБА_1 не вживались.

10.12.2015р. начальником складу № 21 ІМТП ОСОБА_1 був підписаний генеральний акт, що портом вивантажено та прийнято 30 720 000 кг, що суперечить даним акту експертизи № ОЭ-18/78/1 від 07.12.2015, додатком № 1 до акту експертизи № ОЭ-18/78/1 від 07.12.2015р., протоколами вимірювань лабораторії ОДО «Інтерхім» (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 86) від 03.12.2015р. № 356/15 від 04.12.2015р. № 360/15, актами відбору зразків від 02.12.2015р., поясненням капітана «KUMANO LILY» громадянина Мянми ОСОБА_5, старшого помічника т/х «KUMANO LILY» громадянина Мянми ОСОБА_6, актом виміру початкової осадки судна «KUMANO LILY» від 29.11.2015, стейтментом в порту відправки від 26.10.2015р., звітом про кількість товару у порту Сант Томас (Гватемала) від 29.10.2015р., драфт сюрвей репорт від 02.12.2015р. (в порту Іллічівськ), листом протесту від 02.12.2015р. з судна «KUMANO LILY» на склад - 31 312 210 кг..

Товар, у кількості 30 720 000 кг, відправлено під митним контролем до зони діяльності Кіровоградської митниці ДФС, згідно з оформленою Кіровоградською митницею ДФС митною декларацією типу ІМ 51 ЕЕ від 26.11.2015 № 901000000/2015/901250, у 444 залізничних вагонах.

Даний товар був оформлений у Кіровоградській митниці ДФС за МД типу ІМ 51 ДЕ № 901050001/2015/1770 (1 781 150 кг), № 901050001/2015/1754 (1 248 700 кг), № 901050001/2015/1760 (2 702 500 кг), № 901050001/2015/1757 (3 524 850 кг), № 901050001/2015/1761 (3 934 800 кг), № 901050001/2015/1753 (3 461 650 кг), № 901050001/2015/1762 (7 282 300 кг), № 901050001/2015/1759 (6 784 050 кг) (сумарна кількість оформленого товару 30 720 000 кг) та не може бути кількістю фактично вивантаженого товару, з судна «KUMANO LILY», оскільки згідно документів: акту експертизи № ОЭ-18/78/1 від 07.12.2015р., додатком № 1 до акту експертизи № ОЭ-18/78/1 від 07.12.2015, протоколами вимірювань лабораторії ОДО «Інтерхім» (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 86) від 03.12.2015р. № 356/15 від 04.12.2015р. № 360/15, актами відбору зразків від 02.12.2015р., поясненням капітана «KUMANO LILY» громадянина Мянми ОСОБА_5, старшого помічника т/х «KUMANO LILY» громадянина Мянми ОСОБА_6, атом виміру початкової осадки судна «KUMANO LILY» від 29.11.2015, стейтментом в порту відправки від 26.10.2015р., звітом про кількість товару у порту Сант Томас (Гватемала) від 29.10.2015р., драфт сюрвей репорт від 02.12.2015р. (в порту Іллічівськ), листом протесту від 02.12.2015р. з судна «KUMANO LILY» кількість вивантаженого товару на склад - 31 312 210 кг.

Різниця між 31 312 210 кг та 30 720 000 кг складає 592 210 кг, але з урахуванням 1% природної втрати, складає 279 088 кг на суму 362 814,40 грн., що є фактичною нестачею, яка виникла при обробці т/х «KUMANO LILY» в період з 29.11.2015р. по 02.12.2015р., або втратою товару окислена нікелева руда, митне оформлення якого не закінчено, або перебуває на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Таким чином ОСОБА_1 не було забезпечено схоронність вантажу при перевантаженні і зберіганні окисленої нікелевої руди, не було здійснено належним чином, з її боку, контролю зберігання і обліку вантажу на складі, не була здійснена перевірка, з її боку контролю зберігання і обліку вантажу на складі, не була здійснена перевірка протягом змін кількості вивантаженого товару з судна «KUMANO LILY» у період з 29.11.2015р. по 02.12.2015р.

Крім того, правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме ч.3 ст. 469 МК України - втрата товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем через неналежне виконання своїх обов'язків, Одеської митниці ДФС по митній справі № 0246/50004/16 у відношенні ОСОБА_1. підтверджується письмовими доказами.

Копією заяви на примусове виконання постанови Одеської митниці ДФС № 5971/11/15-70-20-07 від 04.07.2016 року, копію листа № 5113/10/15-70-20-07 від 09.06.2016 р., копію постанови в справі про ПМП № 0246/50004/16 від 08.06.2016р., копію листів гр. ОСОБА_1, акт прийому-передачі матеріалів справи про ПМП, протоколу про порушення митних правил № 0246/50004/16 від 26.02.2016р., службової розписки старшого державного інспектора ВМО № 2 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС Богачинського А.Г., пояснення гр. ОСОБА_1, листом Одеської митниці ДФС від 23.02.2016р. №582/10/15-70-62, копій ВМД № 901050001/2015/1770 від 14.12.2015 р., № 901050001/2015/1754 від 09.12.2015 р., №901050001/2015/1760 від09.12.2015р., №901050001/2015/1757 від 09.12.2015р., №901050001/2015/1761 від 10.12.2015р., № 901050001/2015/1753 від 09.12.2015р., № 901050001/2015/1762 від 11.12.2015р., № 901050001/2015/1759 від 09.12.2015р., листу Одеської митниці ДФС від 26.01.2016р. №227/10/15-70-62, листом ТДВ «Інтерхім» від 05.02.2016р.№3489. поясненням капітана «KUMANO LILY» громадянина Мянми ОСОБА_5(переклад), старшого помічника т/х «KUMANO LILY» громадянина Мянми ОСОБА_6(переклад),акту заміру осадки судна від 29.11.2015р., драфт сюрвей репорт від 02.12.2015р., листом Одеської митниці від 08.02.2016 р. № 375/10/15-70-62, листом Одеської митниці від 24.12.2016 р. № 4105/10/15-70-62, листом ДП «ГМТП» від 09.12.2015 р. № 5670/03.6-03(вх. Одеської митниці від 10.12.2015р. № 4203/15.7-62-28), акту невідповідності № 45, акту повідомлення № 1 та генерального акту, листу ТПП від 27.11 2015р. №2020-07/435 від 17.11.2015р., договорів про надання послуг від 22.10.2007р. №004-2007та від 01.01.2008р. №001-2008, акту експертизи від 07.12.2015р. 303-18/78/1, акту відбору проб від 02.21.2015р. №ОЕ-18/78/1,протоколів вимірювань від 04.12.2015р. №360-15 та від 03.12.2015р.№356-15, копії тальманських розписок т/х «KUMANO LILY» копії наряду від 30.11.15р. №86, копії коносаменту від 29.10.2015р. №01, копії рахунку від 10.11.2015р. №020, листом RAZNOIMPORT (U.K.) від 10.11.2015р., листом Trandico OU від 10.11.2015р № 50-1011/2015, копією листу ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» від 20.11.2015р. № 01-17-12747/1, копією CERTIFICADO DE ORIGEN від 29.10.2015р. №412991, копією CERTIFICATE OF QUALITY від 03.11.2015р. №76/UKR/37/2015, копією довіреності від 03.01.2015р. №04868/01, копією ЕЕ №901050001/2015/1250 від 26.11.2015р., копій відвісів ДП «ІМТП» з т/х «KUMANO LILY», копії облікової картки ТОВ «Альфред найт -Одеса», листу Одеської митниці від 19.10.2015р. 33180/10/15-70-62, копією листу ТОВ «Побужський феронікелевий

комбінат» від 12.11.2015р. № 01-14-2685, копією коньракту на переробку іноземного товару від 16.01.14 №70/14, копією договору на експедування з УАСП «Трейс» від 02.04.2004м №0204/04-ГЗ, посадової інструкції начальника вантажного складу терміналу ІМТП від 23.12.2013р. №1740/24.1-22.

Як встановлено судом, відповідач прийняв оскаржувану Постанову з дотриманням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, довів, що прийнята ним Постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ч.3 ст.1, ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення позивача, представника позивача, третьої особи, представника відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, 160 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 255, 276, 280, п.1 ч.1 ст. 288, 293, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0246/50004/16 від 08.06.2016 року та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В.В.Смирнов