Рішення № 6125450, 16.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.09р.Справа № 6/272-09 За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 22 075,68 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бондарчук С.В., представник, довіреність № 30 від 06.01.2009р.;

від відповідача - не з'явився;

від прокурора - Денисенко Д.В., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення № 255 від 31.10.2008р.;

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по тексту позивача до Комунального житлового підприємства № 6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 19611,76 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 322 від 01.09.2008 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 322 від 01.09.2008р. на підставі п.3.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1204,66 грн. пені, та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, по оплаті наданих послуг, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1108,68 грн. інфляційних та 150,58 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 220,76 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, в акті звірки взаєморозрахунків сторін основний борг визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу за відсутністю представника відповідача і у відзиві на позов заборгованість перед позивачем пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

07.07.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 322 у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з листопада 2008 року по січень 2009 року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 322 від 01.09.2008 р. на загальну суму 19611,76 грн. за які відповідач згідно з п.3.1 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися з позивачем до 5-го числа місяця слідуючого за розрахунковим, але своєчасно не розрахувався, що і стало підставою для звернення Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 19611,76 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання № 322 від 01.09.2008 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 322 від 01.09.2008р. на підставі п.3.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1204,66 грн. пені, та за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов'язань, по оплаті наданих послуг, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 1108,68 грн. інфляційних та 150,58 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 220,76 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 19611,76 грн. повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 06.07.2009 р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору у відзиві на позов.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 19611,76 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 19611,76 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання за договором № 322 від 01.09.2008 р. на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, 1108,68 грн. інфляційних та 150,58 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.3.2 умов вищеназваного договору, 1204,66 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача суд вважає за можливе знизити суму пені до 200,00 грн.

Згідно до постанови КМУ від 14.04.2009 р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ" з урахуванням ст. 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у 2009 році становитиме з дати набрання чинності Постановою № 361 по 30.06.2009 р. 312,50 грн. Постанову № 361 вперше офіційно опубліковано в Офіційному віснику України від 27.04.2009 № 29. Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 220,76 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню та стягненню в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 6 (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 20, код ЄДРПОУ 02128170, р/р 26003329164980 в КФ ВАТ банк "Фінанси та кредит", МФО 305835) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежнева, 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 26003306142989 у філії Центрально-міського відділення "Промінвестбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305493) 19611,76 грн. (девятнадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 76 коп.) - заборгованості за теплову енергію, 200,00 грн. (двісті гривень 00 коп.) - пені, 1108,68 грн. (одна тисяча сто вісім гривень 68 коп.) - інфляційних, 150,58 грн. (сто п`ятдесят гривень 58 коп.) -3% річних, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 6 (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 20, код ЄДРПОУ 02128170, р/р 26003329164980 в КФ ВАТ банк "Фінанси та кредит", МФО 305835):

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 220,76 грн. (двісті двадцять гривень 76 коп.) - витрат по держмиту;

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31211259700005) 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 13.07.2009р.