Постанова № 61254234, 02.09.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1390/16-п

Провадження № 3-в/126/44/2016

"02" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ у Вінницької області про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 126/1390/16-п, провадженням № 3/126/820/2016, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Бершадь, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на тій підставі, що правопорушник ОСОБА_2 14.07.2016 року був проінформований про умови та порядок виконання громадських робіт, після чого був направлений до КП "Бершадьринок" для відпрацювання 40 годин громадських робіт, але до відпрацювання правопорушник не преступив. На зауваження та виклики керівництва КП "Бершадьринок" ОСОБА_2 не реагує. Дана поведінка ОСОБА_2 свідчить про злісне ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 3.17 "Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт", затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Матеріалами подання підтверджено, що ОСОБА_2 злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно п.п. 3.16.1. Інструкції, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Інспектор КВІ, на виконання цього п.п. Інструкції звернувся до суду з таким поданням, та просить замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Бершадського РВ КВІ у Вінницької області про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення, накладене постановою від 14.06.2016 року, з 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь