Ухвала суду № 61254079, 08.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2016

Справа № 910/16389/16

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

про стягнення 143 065,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" про стягнення заборгованості за договором в розмірі 143 065,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

При цьому, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 зі справи за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа № 1-1/99 про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), положення абзацу четвертого частини першої ст. 2 Арбітражного (нині Господарського) процесуального кодексу України в контексті пункту 2 ст. 121 Конституції України належить розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує їх захист, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обов’язок зазначення в позовній заяві наведених відомостей прямо передбачений ст.ст. 2, 29, п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України. Визначення прокурором, в чому полягає порушення інтересів держави, є підставою для порушення провадження у справі згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р.

Відповідно до п. 2 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. N3-рп/99, під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В якості позивача заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури визначено державу в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради.

В позовній заяві прокурором зазначено, що оскільки Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, якого уповноважено здійснювати функції у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює захист інтересів держави та не вживає заходів щодо стягнення заборгованості в судовому порядку, тому позов пред'явлено в інтересах держави в особі фонду.

Проте, судом зазначається, що в прохальній частині позовної заяви (№ 31г-16 від 31.08.2016 р.) прокурор просить стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 114 377,22 грн., пеню в сумі 6 745,74 грн. та неустойки у сумі 21 942,87 грн. не в дохід держави, а на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради.

Також, в додатках до позовної заяви наявний лист вих. № 3/792 від 02.06.2016 р., відповідно до якого фонд повідомив ТОВ "ЛАЯН ВІННЕР" про припинення договору оренди та повідомлення про відмову від договору оренди вих. № 7-4/948 від 02.07.2016 р., де просив сплатити заборгованість та негайно повернути об'єкт оренди шляхом підписання акту приймання-передавання майна.

Крім того, орендоване майно повернуте, що підтверджується актом приймання-передавання майна від 31 липня 2016 року, підписаний обома сторонами.

Таким чином, у зазначеній позовній заяві заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури належним чином не визначено, в чому полягає порушення інтересів держави, і не наведено належного обґрунтування необхідності захисту інтересів держави, оскільки позов фактично подано в інтересах окремого підприємства, а не органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ч.2 ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 1.3. положення про фонд комунального майна Чернігівської міської ради, затверджене Рішенням міської ради 31 березня 2016 року № 6/VII-12, фонд комунального майна є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, відповідні штампи та бланки.

Згідно з п.п. 2.2.14., 2.2.15, 2.2.19 положення, у сфері оренди та концесії виступає відповідно до закону орендодавцем, консієдавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого та іншого майна комунальної власності; за рішенням міської ради у встановленому порядку передає у заставу, концесію, оренду цілісні майнові комплекси комунальних підприємтсв, їх структурні підрозділи (філії, цехи, дільниці); здійснює контроль за виконанням умов договорів оренди та концесії майна комунальної власності, укладених фондом комунального майна.

Між фондом комунального майна Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЯН ВІННЕР» укладено договір оренди нерухомого майна, що алежить територіальній громаді міста Чернігова, № 584 від 08.02.2016 р., на підставі якого між ниими виникли господарсько-правові правовідносини.

Відповідно ст. 54 ГПК України, позовна заява підписується уповноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірні правовідносини не пов’язані із захистом інтересів держави, то позовна заява на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати та подавати.

Відповідно ч. 1 ст. 29 ГПК України, невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий