Рішення № 61254046, 10.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016Справа №910/10381/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення 33 311,74 грн.

Суддя М.М. Якименко

Представники сторін:

від позивача: Тараненко А.П. - за довіреністю № 4 від 04.01.2016 року;

від відповідача: Комаровська А.І. - за довіреністю № 12 від 20.05.2016 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення 33 311,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну ОСОБА_3, який є страхувальником позивача, завдано матеріальної шкоди страхувальником відповідача, яка відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 33 311,74 грн. - заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року відкладено розгляд справи на 03.08.2016 року.

12.07.2016 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 03.08.2016 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого визнав позовні вимоги частково в розмірі 13 446,68 грн.

В судовому засіданні 03.08.2016 року оголошено перерву до 10.08.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.08.2016 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 10.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року між ОСОБА_3 (далі по тексту - страхувальник, вигодонабувач) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (далі по тексту - страховик, позивач) укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №005130/4002/0000026 (далі за текстом - Договір), за умовами якого застраховано транспортний засіб марки «Mazda», державний номер НОМЕР_1 (далі по тексту - застрахований транспортний засіб).

Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП - дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.

З матеріалів справи слідує, що 18.05.2015 року близько 13 год. 30 хв. на паркові ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярна, 20, в м. Києві сталося ДТП, зокрема ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_2 у разі, коли траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, не надав дорогу транспортному засобу марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_3, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 та на автомобіль марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 (застрахований транспортний засів), що призвело до механічних пошкоджень застрахованого транспортного засобу (Довідка від 19.01.2015 року про дорожньо-транспортну пригоду наявна в матеріалах справи).

Відповідно до Страхового акту №00161154 від 17.03.2015 року вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 12 054,93 грн. (копія страхового акту в матеріалах справи).

Відповідно до Страхового акту №00161154 від 12.02.2015 року вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 21 756,81 грн. (копія страхового акту в матеріалах справи).

Загальна вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 33 811,74 грн.

У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідний страховий акт, видано наказ на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) у розмірі 33 811,74 грн.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, однак постановою Оболонського районного суду м. Києва (суддя Літвінов В.Є.) від 05.02.2015 року справа №756/1078/15-п (номер провадження 3-809/15) винним у ДТП визнано ОСОБА_4

Відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі по тексту - відповідач, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія») відповідно до Полісу серія АІ №3450995, що в свою чергу є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що страховик виконав своє грошове зобов'язання та сплатив на користь ОСОБА_3 33 811,74 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями: №009884 від 23.03.2015 року на суму 12 054,93 грн. та №005331 від 13.02.2015 року на суму 21 756,81 грн.

Відповідно до Полісу АІ №3450995 ліміт відповідальності відповідача: за шкоду по життю та здоров'ю 100 000,00 грн., за шкоду по майну 50 000,00 грн., франшиза 500,00 грн.

З врахуванням вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 33 311,74 грн. страхового відшкодування в порядку регресу за мінусом суми франшизу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків Страховиком можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» для визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу Mazda державний номерний знак НОМЕР_1 звернулася до ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна»,

Відповідно до звіту №03/44.01.15 від 29.01.2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту, з урахуванням зносу, зроблено висновок, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу Mazda державний номерний знак НОМЕР_1 2008 року випуску складає 13 946,68 грн.

Суд зазначає, що покладаючи на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати зі сплати страхового відшкодування у повному обсязі, суд не врахував, що відповідно до п.22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов'язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у цьому випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність (аналогічної правової позиції притримується Вищий Господарський суд України в своїй постанові від 06.04.2016 року у справі №910/25583/15).

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З врахуванням вищевикладеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу збитки в розмірі визначеному Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема відповідно до визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу, а так як вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 13 946,68 грн. та враховуючи франшизу, то позовні вимоги про стягнення з відповідача 33 311,74 грн. (заборгованості) підлягають частковому задоволенню та становлять 13 446,68 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01033, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 77; код ЄДРПОУ 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 70-А; код ЄДРПОУ 20033533) 13 446 (тринадцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 68 коп. - збитків, 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 25 коп. - судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 02.09.2016 року.