Ухвала суду № 61254044, 09.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.08.2016Справа № 910/18774/15

За позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Державного концерну "Укроборонпром"

2) Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

про стягнення 34 000 000,00 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача-1: Троцький Б.А. - за довіреністю;

від позивача-2: Сидорова О.А. - за довіреністю;

від відповідача: Коваленко О.М. - за довіреністю;

від третьої особи: Карпенко Н.В. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка (далі - ДП "Івченко - Прогрес") до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заборгованості в сумі 34 000 000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між позивачем 2 та відповідачем Договору № 41 на виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти від 06.12.2012 (далі - Договір № 41) в частині зобов'язань щодо своєчасної та повної плати за виконанні роботи, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 34 000 000,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 (суддя Селівон А.М.) порушено провадження у справі № 910/18774/15 та призначено до розгляду на 18.08.2015.

В судовому засіданні з 18.08.2015 р. по 17.09.2015 р. оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 (суддя Селівон А.М.) Позов залишено без розгляду

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 року у справі №910/18774/15 скасовано, справу №910/18774/15 передано Господарському суду міста Києва для розгляду по суті.

Постановою Вищого Господарського суду України від 01.03.2016 року Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. у справі №910/18774/15 - залишити без змін, а касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - без задоволення.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу матеріалів справи (розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва №04-23/2199 від 21.12.2015 року) матеріали зазначеної справи розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 року справу № 910/18774/15 суддею Якименко М.М. прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.04.2016 року.

У судовому засіданні 13.04.2016 року судом оголошено перерву до 27.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року розгляд справи відкладено на 11.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року відкладено розгляд справи на 24.05.2016 року та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну казначейську службу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року розгляд справи відкладено на 07.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 року розгляд справи відкладено на 22.06.2016 року.

В судовому засіданні 22.06.2016 року оголошено перерву до 12.07.2016 року, однак на дату та час який відкладено розгляд справи (оголошено перерву) суддя перебуватиме в відпустці, в зв'язку з чим суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 09.08.2016 року о 10:10 годині.

15.07.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 09.08.2016 року представник позивача-1 та позивача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Як встановлено судом, Господарським судом міста Запорізької області розглядається справа №910/10595/16 (суддя Носівець В.В.) за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Державного підприємства Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка про визнання договору від 06.12.201 р. № 41 недійсним.

Предметом розгляду справи №910/10595/16 є визнання недійсним Договору №41 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти від 06.12.2010 року.

Предметом розгляду справи №910/18774/15 є стягнення з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заборгованості за Договором №41 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти від 06.12.2010 року.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Пунктом 3.13. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», з урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки, позовні вимоги по справі № 910/18874/15 про стягнення 34 000 000,00 грн. ґрунтуються на Договорі №41 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти від 06.12.2010 року, визнання якого недійсним є предметом розгляду у справі №910/10595/16, то суд дійшов висновку, що розгляд справи №910/18774/15 безпосередньо пов'язаний зі справою № 910/10595/16, а тому провадження по справі №910/18774/15 слід зупинити до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №910/10595/16 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/18774/15 до вирішення по суті справи №910/10595/16 (за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Державного підприємства Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка про визнання договору від 06.12.201 р. № 41 недійсним) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/18774/15.

Суддя М.М. Якименко