Рішення № 61253988, 06.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/110/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 Справа № 908/3759/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі головуючого судді - Сушко Л.М., суддів Мойсеєнко Т.В. та Смірнова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України (адреса 69063 м. Запоріжжя, вул. Анголенко, б. 2) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізького державного підприємства Радіоприлад (адреса 69600 м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 3)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Пірамода (адреса 69063 м. Запоріжжя, вул. Анголенка, б. 14-А)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (адреса - 69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 50)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (адреса 69002 м. Запоріжжя, вул. Залізнична, б. 9-А)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації (адреса 69063 м. Запоріжжя, вул. Горького, 23)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Державний концерн Укроборонпром (адреса 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

третя особа-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пр. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69095)

про зобовязання вчинити певні дії

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 14.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 06.06.2015р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_4 (довіреність № 22/171 від 23.02.2016р.);

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи-3: не зявився;

від третьої особи-4: не зявився;

від третьої особи-5: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_5 (службове посвідчення Прокуратури України №035731 від 01.09.2015р.);

від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України: ОСОБА_6, посвідчення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 189 від 06.02.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пірамода», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2015р. порушено провадження у справі № 908/3759/15, справі присвоєно номер провадження 14/110/15, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, судове засідання призначено на 15.07.2015р., в учасників судового процесу витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2015р. залучено до участі у справу у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, розгляд справи відкладено на 11.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Боєва О.С., Топчій О.А.; судове засідання призначено на 23.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2015р. залучено до участі у справі у якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн «Укроборонпром»; розгляд справи відкладено на 15.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Давиденко І.В., Смірнов О.Г.; судове засідання призначено на 19.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2015р. розгляд справи відкладено на 17.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Смірнов О.Г., Топчій О.А.; судове засідання призначено на 17.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2015р. розгляд справи відкладено на 10.12.2015р.; зобовязано сторін провести перевірку за участю Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області спірного державного нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2015р. розгляд справи відкладено на 14.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2015р. у справі №908/3759/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/3759/15 зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2016р. поновлено провадження у справі № 908/3759/15 з 23 лютого 2016 року; судове засідання призначено на 23.02.2016 року на 10 год. 10 хв.; зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати оригінали чи належним чином завірені копії: технічної документації, план підвального поверху та експлікацію приміщень з технічного паспорту на житловий будинок №14-А по вул. Анголенко в м. Запоріжжя, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 03.08.2005р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації зобовязано надати суду матеріали інвентаризаційної справи № 2435 по вул. Анголенка, б. 14-А, в м. Запоріжжя; викликано у судове засідання для дачі пояснень із спірних питань, що виникли під час розгляду справи - експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6; розгляд справи відкладено на 10.12.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016р. зобовязано ТОВ Пірамода забезпечити 21.03.2016р. з 10 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. безперешкодний доступ представників Сторін та експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ до вбудованого в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлового приміщення (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114, 5 кв.м., відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, на момент передачі обєкту оренди станом на 28.12.2005р., яке розташоване по вул. Анголенка, 14а у м. Запоріжжя. Провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2016р. поновлено провадження у справі № 908/3759/15 з 12.04.2016р., судове засідання призначено на 12.04.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.04.2016р. провадження у справі №908/3759/15 зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 26.07.2016р.

Враховуючи перебування судді Топчій О.А. у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 25.07.2016р. № П-433/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/3759/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016р. справу №908/3759/15. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сушко Л.М., судді - Мойсеєнко Т.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2016р. справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді Мойсеєнко Т.В., Смірнов О.Г., судове засідання призначено на 26.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2016р. розгляд справи було відкладено до 08.08.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2016р., у відповідності до ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі у якості третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. В порядку ст. 30 ГПК України в судове засідання викликано судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 для дачі пояснень щодо даного ним висновку експертизи по справі. Розгляд справи відкладено на 06.09.2016 р.

За письмовим клопотанням представників прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи-1 розгляд справи здійснюється без застосування технічних засобів фіксації.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 06.09.2016р. підтримали позовні вимоги з підстав, що викладені у позові з урахуванням заяви про зміну предмету позову; надали пояснення по справі, відповіли на запитання суду, спрямовані на зясування обставин справи. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено наступне: відповідно до договору оренди від 28.12.2005 №1774/д, укладеному між Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ «Пірамода», останньому передано вбудоване в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку, за адресою: вул. Анголенка, 14А, нежитлові приміщення загальною площею 114,5 кв. м., а саме за актом прийому-передачі (додаток №2 до договору оренди №1774/д від 28 грудня 2005 року, Регіональним відділенням також передано ТОВ «Пірамода», згідно договору оренди від 28.12.2005 №1774/д , державне нерухоме майно: - вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включено та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленим ЗМБТІ станом на 03 серпня 2005 року (додаток№3). Зазначене майно є державною власністю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009р., по справі №17/234/09, ТОВ «Пірамода» зобов'язано повернути ЗДП «Радіоприлад», за участю Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, об'єкт, шляхом підписання акту приймання - передачі. В ході вчинення виконавчих дій виявлено, що приміщення, яке зазначене в постанові суду апеляційної інстанції та в наказі господарського суду № 17/234/09 від 07.06.2010р. та у свідоцтві про право власності на нерухоме майно не відповідає фактичному приміщенню, яке наявне на цей час. ТОВ «Піраміда» не надано проектно-кошторисної документації, дозволу проводити реконструкцію та технічне переобладнання майна. Крім того, проведені без дозволу власника майна (держави) роботи призвели до збільшення площі і зміни приміщень, тобто зміни обєкту оренди. Приймаючи до уваги вищевикладене, положення статей 525, 526, 610, 629 ЦК України, статей 193, 218, 283 ГК України прокурор та позивач просили суд зобовязати ТОВ «Піраміда» привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м., та відновивши приміщення з 9 по 12, шляхом зведення перестінок, відповідно до плану приміщень на момент передачі обєкту оренди станом на 28.12.2005р.

Представник відповідача підтримав заперечення, що викладені у відзиві на позов (Т.1, арк.с. 132-133). Заперечення вмотивовані наступним: повернення обєкта оренди в такому стані як просить позивач є неможливим, оскільки у разі здійснення реконструкції шляхом руйнування та приведення в первинний стан призведе до січення перегородок в підвалі, та аварійного стану приміщення. його порушення несущих головних стін та комунальних мереж. Також зазначав, що підвальне приміщення знаходиться в житловому будинку, в якому проживають люди. Реконструкція підвалу в той стан, в який вимагає прокурор та позивач може призвести до незворотних випадків, щодо руйнування стін будинку та багато іншого.

Представник третьої особи-1 (РВ ФДМУ по Запорізькій області) підтримав заявлені прокурором позовні вимоги, з огляду на те, що наказ господарського суду Запорізької області від 07.06.2010р. у справі № 17/234/09 про зобовязання ТОВ «Піраміда» повернути балансоутримувачу ЗДП «Радіоприлад» за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області за актом прийому-передачі обєкт оренди на теперішній час не виконаний (пояснення від 15.07.2015р., Т. 1, арк.с. 60-62). В поясненнях від 05.09.2016 р. № 10-22-04961 підтвердив факт укладання між позивачем та відповідачем договору оренди №1774/д державного нерухомого майна. За умовами якого майно було прийнято ТОВ «Пірамода» без якихось зауважень щодо його технічного стану та придатності для подальшого використання в якості кафе та букмекерської контори. З огляду на це та враховуючи приписи ч.3 ст.767 Цивільного кодексу України, слід вважати, що 28.12.2005р. ТОВ «Пірамода» отримало приміщення у належному стані. Листом від 20.01.2006р. Орендар звернувся до регіонального відділення з проханням дозволити провести капітальний ремонт орендованого приміщення, а саме: вбудованих в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень, (літера А-4,5 приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А. Регіональне відділення листом від 30.01.2006 №525/26-201 надало згоду на проведення поліпшень (капітального ремонту) орендованого майна. При цьому, регіональне відділення повідомило ТОВ «Піраміда», що по закінченню ремонту останнім необхідно надати такі документи як копії актів прийому-передачі виконаних робіт, пов'язаних з поліпшеннями орендованого майна, підписані заявником та підрядником; копію технічного паспорту приміщення, виготовленого за замовленням ТОВ «Пірамода» в бюро технічної інвентаризації після проведених поліпшень. Вищевказаних документів ТОВ «Пірамода» до регіонального відділення не надавалось. Технічний паспорт на нежитлове приміщення було виготовлено 06.11.2013 на замовлення балансоутримувача державного нерухомого майна - ЗДП «Радіоприлад». На виконання п. 6.3. Договору, 30.01.2006р. укладено договір про зміни №1 до договору щодо врегулювання питання проведення поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від орендованого майна без заподіяння йому шкоди. Окремо зазначав, що у листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 N7/7-401 роз'яснено, що капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Невід'ємними поліпшеннями орендованого майна, у відповідності до Методики оцінки майна затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 N1891 є здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращання фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості. 04.11.2009, 07.09.2011, 20.03.2012 представниками регіонального відділення, ЗДП «Радіоприлад», в присутності державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції був здійснений огляд державного нерухомого майна, переданого в оренду по Договору, в результаті якого встановлено, що в орендованих приміщеннях демонтовано мережі освітлення; замуровано цеглою прохід із приміщення №8 в приміщення №7, із приміщення №12 в приміщення №1; замуровано сходову клітину в приміщенні №8; відсутні лутки і двері полотна в приміщеннях №1, №2, №3, №4, №5, №6, №9, №11. №12 та перегородки між приміщеннями №5 та №4, №4 та №3, №7 та №6, №2 та №10. №2 та №11. Таким чином, виконані роботи ТОВ «Пірамода» не можна вважати невід'ємними поліпшеннями орендованого майна, які передбачають відновлення, модернізацію конструкцій будівлі у зв'язку з її зношеністю та руйнуванням.

Представник третьої особи-2 (Жовтневий ВДВС ЗМУЮ) в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять відзив на позовну заяву № 35218/б від 11.09.2015р. (Т,2, арк.с. 36-39), відповідно до якого зазначено наступне: в ході вчинення виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 17/234/09 від 07.06.2010р. на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ (16.10.2013р.) надійшло клопотання представника ЗДП «Радіоприлад», в якому ставилося питання про залучення фахівця, який би перевірив технічну відповідність майна - обєкта оренди, що повертається балансу орендатора (ТОВ «Пірамода») на баланс ЗДП «Радіоприлад». Державним виконавцем, враховуючи положення діючого законодавства, були вчинені відповідні процесуальні дії для належного виконання наказу суду. Стосовно позовних вимог позивача звертав увагу суду на той факт, що останні викладені не чітко, без конкретного алгоритму дії, які повинен здійснити державний виконавець, які б привели до виконання рішення суду.

Представник третьої особи-3 (Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації) в судове засідання не зявився, письмових пояснень/заперечнь/міркувань стосовно заявлених позовних вимог суду не надав.

Представник третьої особи-4 (ДК «Укроборонпром») також в судове засідання не зявився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що зазначив у поясненнях (Т.2, арк.с. 131-133). В обґрунтування своєї правової позиції посилався на те, що роботи відповідача, які включали знесення додаткових конструктивних елементів (стіни, підлоги, перекриття) та погіршення експлуатаційних показників приміщень по їх оснащенню елементами інженерної інфраструктури: позбавлення приміщень лініями силових електропередач. Демонтажем трубопроводів та ін.; позбавлення обєкту оренди окремого виходу, самочинній прибудові приміщення призвели до невідповідності нежитлових приміщень обєкту, який було передано згідно Акту прийому-передачі за договором оренди № 1774/д від 28.12.2005р. Відповідно до матеріалів справи, технічними паспортами на приміщення № 29 інвентаризаційна справа № 2435 та на приміщення № 343 інвентаризаційна справа № 2435 по вул. Анголенка № 14-А в м. Запоріжжі, в наявності є нерухоме майно: вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4, 5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 6 включно, які згідно експлуатації приміщень за площею приміщень та призначенням не співпадають з експлікацією станом на 27.04.2005р.) загальною площею за внутрішнім обміром 134,6 кв.м., а приміщення з 9 по 12 включно відсутні. Крім того, замурований вихід із приміщення, оскільки здійснена прибудова самочинно збудована літера А2 площею 8,7 кв.м. Враховуючи вищевикладені обставини, норми ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, майно, зазначене в договорі оренди від 28.12.2005р. має бути повернуто в належному стані, не гіршому ніж на дату передачі його в оренду. Стосовно самочинного будівництва (прибудови площею 8,7 кв.м.) зазначав, що частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Представник третьої особи-5 (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області) в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду 06.09.2016р. надійшов лист № 1008-22.6/2646 від 01.09.2016р., відповідно до якого Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області повідомило, що 23.01.2015р. у відповідності до рішення Державного реєстратора державна реєстрація вказаної ОСОБА_7, як юридичної особи публічного права припинена без правонаступника, на підтвердження вказаного надано копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи вих.. № 029797 від 23.01.2015р.

Заслухавши прокурора, представників позивача та третьої особи-1, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по запорізькій області (орендодавець, третя особа-1 у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (орендар, відповідач у справі) 28.12.2005р. уклали договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі державного підприємства «Радіоприлад» № 1774/д (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення. (літера А4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м. (надалі майно) відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 03.08.2005р. Майно розташоване за адресою: місто Запоріжжя вул. Анголенка, 14-А. Майно є державною власністю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк Серія ЯЯЯ 467900). Виданого 19.07.2005р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 10.08.2005р. № 11428875, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно 988680, виданим ОП ЗМБТІ 15.12.2005р. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (балансоутримувач).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що майно передається в оренду з метою здійснення торгівлі непродовольчими товарами площею 33 кв.м., кафе площею 55,7 кв.м. та букмекерської контори площею 25,8 кв.м.

Пунктом 5.8 договору встановлено, що у разі розірвання договору оренди. закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобовязується повернути орендодавцеві (балансоутримувачу) орендоване майно у належномустані, не гіршому, ніж на дату передачі його в оренду.

Пунктом 6.3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.01.2006р. до договору) узгоджено, що орендар має право за умови обовязкового попереднього письмового погодження з орендодавцем здійснювати за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна які неможливо відокремити від орендованого майна без заподіяння йому шкоди (невідємне поліпшення). Для отримання погодження на проведення невідємних поліпшень орендар надає орендодавцю акт технічного стану орендованого майна, проектно-кошторисну документацію складену та узгоджену в порядку встановленому нормативно-правовими актами та відповідними будівельними нормами і правилами.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір укладений з 28.12.2005р. по 28.12.2008р. строком на три роки.

У відповідності до умов договору обєкт оренди переданий орендарю, про що сторонами підписаний Акт прийому-передачі від 28.12.2005р.

Як зясовано при розгляді справи, орендар листом від 20.01.2006 звернувся до РВ ФДМУ по Запорізькій області з проханням дозволити провести капітальний ремонт орендованого приміщення, а саме: вбудованих в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлових приміщень, (літера А-4 5 приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А.

Орендодавець (третя особа-1) листом від 30.01.2006 №525/26-201 надало згоду на проведення поліпшень (капітального ремонту) орендованого майна. При цьому, регіональне відділення повідомило ТОВ «Пірамода», що по закінченню ремонту останнім необхідно надати такі документи як копії актів прийому-передачі виконаних робіт, пов'язаних з поліпшеннями орендованого майна, підписані заявником та підрядником; копію технічного паспорту приміщення, виготовленого за замовленням ТОВ «Пірамода» в бюро технічної інвентаризації після проведених поліпшень.

Як пояснив представник орендодавця вищевказаних документів ТОВ «Пірамода» до регіонального відділення не надавалось. Технічний паспорт на нежитлове приміщення було виготовлено 06.11.2013 на замовлення балансоутримувача державного нерухомого майна - ЗДП «Радіоприлад».

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009 р. у справі № 17/234/09 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пірамода» зобовязано повернути Запорізькому державному підприємству «радіоприлад» за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області обєкт оренди вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А, шляхом підписання акту приймання-передачі.

На виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009 р. у справі № 17/234/09, судом першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 116 ГПК України, видано наказ на примусове виконання від 07.06.2010 р.

Постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 19.08.2011 р. ВП № 2208460 відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 07.06.2010 р. № 17/234/09.

30.09.2013р. до позивача надійшла вимога державного виконавця про виклик, з метою підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди - вбудовані приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення №№ з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м, розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А.

17.10.2013 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ залучено спеціаліста ОП «ЗМБТІ» до проведення виконавчих дій, а саме для внутрішнього обміру приміщення, що знаходяться за адресою м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А.

18.10.2013 року ЗДП «Радіоприлад» вих. №170-2430 направлено лист з проханням залучити спеціаліста ОП «ЗМБТІ».

25.10.2013 року до позивача надійшла вимога державного виконавця про виклик з метою підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди - вбудовані приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення №№ з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А.

06.11.2013 року вих. №131 позивач спрямував державному виконавцю Жовтневого ВДВС ЗМУЮ клопотання про відкладення виконавчих дій з метою отримання висновку ОП «ЗМБТІ».

На час виходу техніка ЗМБТІ у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області №17/234/09 від 07.06.2010р., встановлено, що підтверджується наданими заздалегідь до матеріалів виконавчого провадження технічними паспортами на приміщення №29 інвентаризаційна справа №2435 реєстровий №8/941 та на приміщення №34 інвентаризаційна справа №2435 по вул. Анголенка №14-А в м. Запоріжжі, в наявності є нерухоме майно: - вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 6 включно, які згідно експлікації приміщень за площею приміщень та призначенням не співпадають із експлікацією станом на 27.04.2005р.) загальною площею за внутрішнім обміром 134,6 кв.м, а приміщення з 9 по 12 включно відсутні. Крім того, замурований вихід із приміщення, оскільки здійснена прибудова самочинно збудована літера А2 площею 8,7 кв.м.

Таким чином, приміщення, яке зазначене в постанові суду апеляційної інстанції, в наказі господарського суду №17/234/09 від 07.06.2010 року та у свідоцтві про право власності на нерухоме, виданого 19.07.2005р., не відповідає фактичному приміщенню, яке наявне на час осмотру.

В подальшому, на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 16.12.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документа наказу господарського суду Запорізької області від 07.06.2010 №17/234/09 стягувачу - ЗДП «Радіоприлад».

Підставою винесення постанови стала відмова представника стягувача «Радіоприлад» прийняти приміщення в існуючому стані та підписати акт приймання передачі майна.

07.09.2011р. представниками РВ ФДМУ по Запорізькій області, ЗДП «Радіоприлад», в присутності державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції здійснений огляд державного нерухомою майна, переданого в оренду по договору оренди від 28.12.2005р. №1774/д, в результаті якого встановлено, що в орендованих приміщеннях демонтовано мережі освітлення, замуровано цеглою прохід із приміщення №8 в приміщення №7, із приміщення № 12 в приміщення №1; замуровано сходову клітину в приміщенні №8; відсутні лутки і двері полотна в приміщеннях №1, №2, №3, №4, №5. №6, №9, №11, №12 та перегородки між приміщеннями №5 та №4, №4 та №3, №7 та №6, №2 та №10, №2 та № 11.

Листом від 08.09.2011р. №11-13-05619 РВ ФДМУ по Запорізькій області звернулося до ТОВ «Пірамода» про усунення порушень, виявлених при огляді державного нерухомого майна, орендованого за договором. Лист з боку ТОВ «Пірамода» залишився без відповіді.

Отже неможливість виконання відповідачем наказу господарського суду Запорізької області у справі № 17/234/09, внаслідок проведення ним поліпшень, які призвели до зміни обєкту оренди (збільшення площі і зміни приміщень), стало підставою для звернення з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч.ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно пояснень орендаря (третя особа-1 у справі, РВ ФДМУ по Запорізькій області) та про що вже зазначалося судом, відповідач звертався до орендодавця з листом з проханням дозволити провести капітальний ремонт орендованого приміщення.

Орендодавець надав згоду за умови, що по закінченню ремонту орендар надасть наступні документи: копії актів прийому-передачі виконаних робіт, повязаних з поліпшенням орендованого майна. підписані заявником та підрядником; копію технічного паспорту приміщення, виготовленого за замовленням ТОВ «Пірамода» в бюро технічної інвентаризації після проведення поліпшень.

Суд зазначає, що капітальний ремонт приміщення це дії спрямовані на відновлення початкових експлуатаційних характеристик будинку. Спектр заходів в цьому випадку може зачіпати більш відповідальні і важливі у конструктивному відношенні елементи будівлі. Однак капітальний ремонт має свої обмеження. Зокрема, він не поширюється на несучі конструкції. Але, на відміну від поточного ремонту, такі заходи можуть включати роботи з повного відновлення інженерно-технічної інфраструктури. Це можуть бути мережі опалення, водопостачання і т. д. Хоча і капітальний, і поточний ремонт передбачають усунення несправностей в інженерно-технічних комунікацій, рівні та масштаби робочих заходів у них різні. Важливо відзначити і особливості капремонту стосовно до лінійних об'єктів. Завдання в таких випадках також спрямовані на відновлення колишнього стану працездатності будівель, але разом з цим не допускається зміна категорії і класу об'єкта.

Тобто, капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів обєкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Відповідно до п. 1.4 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 N 154 до капітального ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів належать роботи, що спрямовані на відновлення їх експлуатаційних характеристик, збільшення міцності та несучої здатності конструктивних елементів, а також збільшення габаритів об'єктів і окремих їх частин у межах норм.

Відповідач доказів здійснення вищевказаних дії суду не надав, документально не спростував твердження третьої особи та в судовому засіданні пояснив, що дійсно звертався до орендодавця з листом з проханням дозволити провести капітальний ремонт орендованого приміщення та отримав такий дозвіл, проте капітальний ремонт так і не виконав.

Оцінюючи надані документи, висновок судового експерта, слід зазначити, що перебудови зроблені відповідачем не підпадають під ознаки капітального ремонту. До того, згода орендодавця на проведення відповідачем капітального ремонту не була ним використана ані в 2009 році, ані протягом 2010-2011 років.

З огляду на викладене, виконані роботи ТОВ «Пірамода» не можна вважати невідємними поліпшеними орендованого майна, які передбачають відновлення, модернізацію конструкцій будівлі у звязку з її зношеністю та руйнуванням. З чого слідує, що відповідач в порушення приписів діючого законодавства, на власний розсуд здійснив ремонт/перепланування орендованого приміщення, які не були погоджені орендодавцем в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частинами 1, 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Аналіз наведених вище норм права вказує на обовязок орендаря вчинити дії щодо обовязкового повернення обєкту оренди орендодавцю (власнику, балансоутримувачу) в стані та на умовах, зазначених у договорі оренди.

Тобто, як законом, так і договором, визначено час, обставини і умови, коли саме вступають у дію правила щодо визначення правового статусу виконаних наймачем поліпшень (можливість/неможливість відокремлення, визначення вартості, сплата компенсації, зарахування вартості в рахунок орендної плати тощо).

В ході розгляду спору відповідач повідомив, що майно не повернуто; що ним дійсно здійснювалися ремонтні роботи приміщення, оскільки в момент передачі цього майна воно знаходилось в негативному стані, були відсутні комунікаційні мережі та багато іншого. З моменту передачі майна в оренду минуло майже 10 років. Весь цей час ТОВ «Пірамода» особистими зусиллями підтримує стан приміщень, намагається їх тримати в належному стані, проте приміщення все одно знаходиться в аварійному стані, про що свідчить технічний висновок за 2009 рік (Т. 1, арк.с. 134-150).

З метою всебічного та обєктивного розгляду спору, судом, в порядку ст. 41 ГПК України, призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судову експертизу у даній справі призначено саме в звязку з визначенням чи можливо відновити окремий вхід до приміщення спірного майна шляхом знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м. без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а? Чи не створить це небезпеки третім особам?

- чи можливо відновити приміщення з 9 по 12 включно шляхом зведення перестінок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 03.08.2005 без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а? Чи не створить це небезпеки третім особам?

- у разі неможливості здійснення вказаних дій, без пошкодження основної забудови пятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою:м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а, або якщо вказані дії призведуть до створення небезпеки третім особам, зазначити інший механізм та можливі шляхи приведення державного нерухомого майна, а саме вбудованих в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а, нежитлових приміщеннь (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., в стан відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, виготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005р. передача Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області спірного державного нерухомого майна в оренду ТОВ Піраміда?;

За результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 423-15 від 24.06.2016р. (Т. 5, арк.с. 10-25) експертом наданий наступний висновок:

Згідно до технічного висновку технічний стан несучих конструкцій будівлі житлового будинку №14а по вул. Анголенко в м. Запоріжжя, не має вертикальних осадово-деформаційних швів, горизонтальних поясів, жорстких дисків перекриття, спеціальної підготовки основи і заходів, будівля не пристосована для експлуатації на посадочних ґрунтах, за час експлуатації основа будівлі неодноразово підлягала замочуванню аварійними протіканнями із водо несучих комунікацій.

Технічний стан несучих конструкцій першого поверху оцінюється як задовільний. Технічний стан несучих конструкцій підвалу до проведення реконструкції оцінювався як непригодний до експлуатації перехідний в аварійний.

Відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 м2, демонтування підлоги в прибудові, тобто відновлення забетонованої сходової клітини з маршем та тамбуром, враховуючи рік побудови, технічний стан конструктивних елементів і несучих конструкцій п'ятиповерхового житлового будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул, Анголенко 14а неможливо, так як, такі демонтажні роботи можуть призвести до пошкодження несучих конструкцій основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку.

Вирішення питання щодо створення небезпеки третім особам, під час виконання будівельних робіт, виходить за межі спеціальних знань експерта з будівельно-технічних досліджень відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами).

Відновити приміщення з 9 по 12 включно шляхом зведення перегородок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 03.08.2005 можливо, без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а шляхом зведення перегородок відповідно до - (Див. Схема №4).

Між приміщеннями 9 та 2 улаштувати стіну (товщину стіни слід приймати залежно від функціонального призначення приміщення) приміщення 10; 11; 12 улаштувати з перегородок товщиною - 120 мм. (або з перегородок облегшеної конструкції).

Вирішення питання щодо створення небезпеки третім особам, під час виконання будівельних робіт, виходить за межі спеціальних знань експерта з будівельно-технічних досліджень відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвер; юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами).

Відновити приміщення з 1 по 7 та з 9 по 12 включно шляхом зведення перегород відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005 можливо, без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14а шляхом зведення перегородок відповідно до - (Див. Схема №5).

Між приміщеннями 9 та 2 улаштувати стіну (товщину стіни слід приймати залежно від функціонального призначення приміщення), приміщення 1; 6; 10; 11; 12 улаштувати з перегородок товщиною - 120 мм. (або з перегородок облегшеної конструкції).

Вирішення питання щодо створення небезпеки третім особам, під час виконання будівельних робіт, виходить за межі спеціальних знань експерта з будівельно-технічних досліджень відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами).

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором та позивачем позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки суд приходить до переконання, що виконання рішення суду у спосіб визначений у позові в повному обємі, може призвести до руйнування конструкторських елементів і несучих конструкцій пятиповерхового житлового будинку, що в свою чергу матиме негативні наслідки для мешканців будинку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Сторонами надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. В той же час судом прийнято до уваги висновки судового експерта.

За викладених обставин позовні вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Піраміда» про зобовязання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України», судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позов Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пірамода» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А, код ЄДРПОУ 30651385) привести в належний стан державне майно, а саме вбудовані в підвальний поверх пятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літ. А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши приміщення з 1 по 7 та з 9 по 12 включно шляхом зведення перегородок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005. Між приміщенням 9 та 2 улаштувати стіну (товщину стіни слід приймати залежно від функціонального призначення приміщення), приміщення 1, 6, 10, 11, 12 улаштувати з перегородок товщиною 120 мм. (або з перегородок облегшеної конструкції).

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пірамода» (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14-А, код ЄДРПОУ 30651385) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у місті Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, номер рахунку 31215206783007) 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.09.2016р.

Головуючий суддя Л.М. Сушко

Суддя Т.В. Мойсеєнко

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.