Ухвала суду № 61253894, 05.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 761/6286/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8073/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об′єднання «Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук ЄвгенІванович про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об′єднання «Житломаркет-Інвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов ЮрійАнатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об′єднання «Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено правило підсудності та безпідставно відкрито провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що відповідачі не порушували прав, свобод та інтересів позивача, а тому є неналежними відповідачами.

У судовому засіданні ОСОБА_11, ОСОБА_4 - представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_12 - представник третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучерука Є.І. підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_13 - заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач ОСОБА_6 та треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КоноваловаЕ.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Ю.А. в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Е.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Ю.А. просили розглядати справу у їх відсутності, про що надіслали письмові заяви (а.с. 85, 87, 103, 105, 107). У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об′єднання «Житломаркет-Інвест», суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 42 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність - пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2.

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом договору купівлі-продажу є квартира АДРЕСА_1, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу районів по м. Києву розташована в Шевченківському районі м. Києва. У такому випадку слід застосовувати положення про виключну підсудність.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі не порушували прав, свобод та інтересів позивача, а тому є неналежними відповідачами не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється судом в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, а саме суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: