Постанова № 61253854, 12.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2016 року № 826/23593/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво. Розвиток комунікацій»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києвіпро скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2015 р. № 0002462203 та від 18.05.2015 р. № 0002472203,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівництво. Розвиток комунікацій» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2015 р. № 0002462203 та від 18.05.2015 р. № 0002472203.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки від 22.04.2015 р. № 1968/26-58-22-03-18/38814098 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість та збільшено суму грошових зобов'язань із податку на прибуток.

Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх повністю з огляду на те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім того, на їх думку, видання наказу про проведення перевірки здійснено з порушенням процедури, визначеної Податковим кодексом України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні. Вважає висновки акту перевірки об'єктивними, а винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними.

В судовому засіданні суд за згодою сторін ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 10.04.2015 р. № 511, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту фінансових установ управління податкового аудиту ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві, згідно із направленням від 10.04.2014 р. № 450/26-58-22-03 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будівництво. Розвиток комунікацій» з питань документального підтвердження по задекларованим взаємовідносинам із платником податків ТОВ «Овіонт» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2014 по 30.09.2014.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «РБК»: п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, пп.201.10 ст. 201, п. 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) на загальну суму 139 912,00 грн.; п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 р. на суму 125 920,00 грн.

За результатами перевірки складено акт від 22.04.2015 р. № 1968/26-58-22-03-18/38814098 та винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 18.05.2015 р. № 0002462203, яким ТОВ «БРК» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139 912,00 грн. за період: вересень 2014 р.;

- від 18.05.2015 р. № 0002472203, яким ТОВ «БРК» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 157 400,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 125 920,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 31 480,00 грн.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві надано відповідь від 13.05.2015 р. № 12243/10/26-58-22-02-11, якою висновки акту перевірки від 22.04.2015 р. № 1968/26-58-22-03-18/38814098 залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

За результатами первинного адміністративного оскарження ГУ ДФС у м.Києві прийнято рішення від 20.07.2015 р. № 10999/10/26-15-10-05-35, яким податкові повідомлення-рішення від 18.05.2015 р. № 0002472203 та № 0002462203 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

За результатами повторного адміністративного оскарження Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 20897/6/94-99-10-01-64-25, яким податкові повідомлення-рішення від 18.05.2015 р. № 0002472203 та № 0002462203 та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 - право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, для висновку про наявність в органу державної податкової служби правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки необхідно встановити наявність таких обставин як:

- надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту;

- ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві на підставі пп. 20 п. 20.1 ст. 20 (п.1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73), ст. 74, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 розділу ІІ Податкового кодексу України керівнику ТОВ «БРК» було надіслано запит від 17.02.2015 р. № 27502/10/26-58-22-02-11 «Про надання інформації та її документального підтвердження», у зв'язку із існуванням розбіжностей задекларованих у декларації з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, на який необхідно було надати пояснення та запитувані документи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ТОВ «БРК» листом від 26.03.2015 р. № 756 було відмовлено відповідачу у наданні письмових пояснень та витребуваних документів у зв'язку із тим, що наведена у запиті підстава на отримання інформації не узгоджується з підставами, наведеними в п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, на які посилається податковий орган.

Однак, суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки саме факт виявлення розбіжностей у задекларованих зобов'язаннях може свідчити про «можливі» порушення платником податків, зокрема, податкового законодавства, а тому посилання відповідача на п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України на переконання суду є вірним.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що запит ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві складено у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, останній містить відповідні підстави для надіслання запиту, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу та підпис керівника.

Таким чином, наказ про призначення перевірки та перевірка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що під час надіслання йому акту перевірки до останнього не було додано жодних документів, оскільки перевірка проводилася на підставі АІС «Податковий блок», тобто за наявною податковою інформацією із автоматизованих інформаційних систем податкового органу.

Щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.228. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

В силу ж п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до пп. 139.1.1 п. 139. 1 ст. 139 Податкового кодексу України витратами, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку є витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на:

організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу).

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

ТОВ «Будівництво. Розвиток комунікацій» зареєстровано у Головному управлінні юстиції у м.Києві. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.07.2013 р., перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві та має статус платника податку на додану вартість. Основним видом діяльності є будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Будівництво. Розвиток комунікацій» (замовник) та ТОВ «Овіонт» (підрядник) укладено договір № 05022014 від 05.02.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт. Предметом вказаного договору є виконання комплексу робіт по будівництву місцевої волоконно-оптичної лінії (перелік робіт відповідно до п. 1.1 договору) (надалі -роботи), згідно з окремими Додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході прийняття робіт, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації об'єктів.

До складу робіт за вказаним договором, зокрема, входять:

- отримання на користь замовника дозвільної та/або погоджувальної документації, необхідної для забезпечення дотримання встановленого чинним законодавством України порядку виконання робіт;

- розроблення, у відповідності з технічним завданням замовника, проектної документації на будівництво об'єктів та їх погодження з усіма компетентними державними органами;

- підготовка певного комплекту документів, необхідних для будівництва об'єктів та здійснення погодження таких місць з усіма компетентними державними органами;

- комплекс робіт із отримання позитивного рішення комплексної державної експертизи проектів будівництва об'єктів;

- будівельні роботи, будівельно-монтажі роботи по спорудженню об'єктів у відповідності з документами, затвердженими замовником, погоджених з компетентними державними органами, згідно чинного законодавства України та або документами, що отримали позитивне рішення комплексної держаної експертизи;

- комплекс транспортно-вантажних робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів;

- комплекс робіт з прийняття закінчених будівництвом об'єктів (зі змонтованим належним чином обладнанням) в експлуатацію, згідно із вимогами чинного законодавства України;

- здійснення всіх необхідних дій та виконання необхідних робіт з метою дотримання чинного законодавства України при виконанні підрядником робіт, запобігання заподіяння шкоди, завдання збитків замовнику та уникнення настання відповідальності замовника перед третіми особами та або державними органами та органами місцевого самоврядування за неналежне виконання робіт підрядником.

Договір визначає виключно умови виконання всього комплексу робіт по будівництву ВОЛЗ та об'єктів замовника. Технічне обслуговування збудованих підрядником ВОЛЗ та об'єктів замовника є предметом іншого договору, який може бути підписаний сторонами.

Згідно із п. 5.1 договору перед початком виконання будь-яких робіт, сторони складають і підписують відповідну Додаткову угоду до цього договору, в якій обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання і вартість робіт. Додаткова угода укладається та підписується сторонами за умови отримання підрядником на користь замовника відповідних технічних умов, дозволів та/або погоджень а виконання обумовлених цією Додатковою угодою робіт у компетентних державних органів та або третіх осіб, що передбачені чинним законодавством.

Приймання-передача виконаних робіт відбувається протягом 10 робочих днів з моменту завершення виконання робіт підрядником та отримання замовником від підрядника повідомлення про завершення їх виконання (п. 5.5 договору).

Завершенням виконання робіт на об'єкті є момент виконання підрядником всіх, передбачених умовами договору та відповідної Додаткової угоди робіт та підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.6 договору).

На виконання умов договору № 05022014 від 05.02.2014 р. сторонами було укладено ряд Додаткових угод, а саме:

- № 140 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника за адресою: м.Київ, провулок Лабораторний, 1 з відновлення каналів, влаштування колодязів;

- № 141 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника за адресою: м.Київ, вул. Щорса, 1 з відновлення каналів, влаштування колодязів на підземних переходів;

- №142 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника за адресою: м.Київ, вул. Генерала Наумова, 17, прокладка ВОК в ґрунті, відновлення каналів та дорожнього покриття, влаштування колодязів та підземних переходів;

- № 143 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника за адресою: м.Київ, вул. Підлісна, 1 з відновлення каналів, влаштування колодязів та будівництва каналу;

- № 144 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 37 з відновлення каналів, влаштування колодязів та відновлення дорожнього покриття на всю ширину тротуару;

- №145 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 50 з відновлення каналів, влаштування колодязів та відновлення асфальтного покриття на всю ширину тротуару;

- № 146 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 25/1 з відновлення каналів, влаштування колодязів та відновлення асфальтного покриття на всю ширину тротуару;

- № 147 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 37 та вул.Дегтярівська, 50 з прокладки ВОК у ґрунті, відновлення дорожнього покриття, влаштування підземних переходів;

- № 148 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті замовника за адресою: м.Київ, вул. Сім'ї Хохлових з відновлення каналів, влаштування колодязів та знаття та відновлення асфальтного покриття тротуару;

- № 149 від 01.07.2014 р., відповідно до якого, підрядник на умовах, що викладені в договорі, згідно із наданим замовником технічним завданням, зобов'язується виконати комплекс робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бр.Трофимових, 213, вул.Бр.Трофимових, 418а з прокладки ВОК у ґрунті, відновлення дорожнього покриття, влаштування колодязів та зняття асфальтного покриття;

- № 179 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Київ, пр-кт Червонозоряний, 18 з відновлення каналів та асфальтного покриття, будівництво /докладка каналу;

- № 189 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90 з відновлення каналів та асфальтного покриття, будівництво/докладка каналу;

- № 190 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Хмельницький, вул. Заводська, 59 з прокладки ВОК в ґрунті, будівництво/докладка каналу та влаштування підземних переходів;

- №191 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 36 з прокладки ВОК у ґрунті, влаштування підземних переходів;

- №192 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 28 з будівництва/докладки каналу;

- № 193 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 31 з прокладки ВОК в ґрунті, будівництва/докладки каналу;

- № 194 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 48, відновлення каналів та будівництво/докладка каналу;

- № 185 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Чернівці, вул. Зелена, 5 з прокладки ВОК в ґрунті, будівництва/докладки каналу;

- № 195 від 13.08.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-кт Пушкіна, 55, вул. Комсомольська, 69 з влаштування колодязів КК-2;

- № 196 від 13.08.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 69, вул. Курчатова, 10 з відновлення каналів;

- № 197 від 13.08.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Черкаси, вул. Пальохи, 2, з відновлення каналів та асфальтного покриття, прокладки ВОК у ґрунті, влаштування колодязів;

- № 198 від 13.08.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м.Черкаси, вул. Пальохи, 2, вул. Меделєєва, 7 з відновлення каналів, влаштування колодязів та підземних переходів;

- № 186 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Чернівці, вул. Московської олімпіади, 3 з прокладки ВОК в ґрунті, будівництва/докладки каналів;

- № 187 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 183 з прокладки ВОК в ґрунті;

- № 188 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69 з прокладки ВОК в ґрунті, будівництва/докладки каналів;

- 199 від 13.08.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 7 із зняття та відновлення асфальтного покриття, прокладка ВОК у ґрунті та будівництво/докладка каналу;

- № 200 від 13.08.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Черкаси, вул. Менделєєва, 7, вул. Лісова 1 з відновлення дорожнього та асфальтного покриття, прокладка ВОК в ґрунті, влаштування колодязів;

- № 201 від 13.08.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Черкаси, вул. Лісова, 1 з відновлення каналів, влаштування колодязів та підземних переходів;

- № 204 від 13.08.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 173/1 з відновлення каналів, влаштування колодязів та підземних переходів;

- № 203 від 13.08.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 125 з відновлення дорожнього та асфальтного покриття прокладка ВОК в ґрунті, влаштування колодязів;

- № 202 від 13.08.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м.Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 5/1 з відновлення каналів, влаштування колодязів та підземних переходів;

- № 140 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Київ, провулок Лабораторний, 1 з відновлення каналів, влаштування каналів;

- №153 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 223, вул. Дослідна станція з відновлення каналів, будівництво/докладка каналу, прокладка ВОК в ґрунті, влаштування підземних переходів;

- № 154 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18 -вул. Добролюбова, 10 з прокладки ВОК в ґрунті, влаштування колодязів;

- № 155 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 10 - вул. Рекордна, 2 з відновлення каналів, влаштування підземних переходів;

- № 156 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м.Запоріжжя, вул.40-років Радянської України, 57 а з відновлення каналів та дорожнього покриття, прокладки ВОК в ґрунті, влаштування підземних переходів, зняття асфальтного покриття;

- №157 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою:м. Запоріжжя, вул.40-років Радянської України, 57 а - вул. Нахімова, 4 з відновлення каналів, влаштування колодязів, будівництво/докладка каналу;

- №158 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нахімова, 4 з відновлення дорожнього будівництва, докладки каналів, прокладки ВОК в ґрунті, влаштування підземних переходів;

- №159 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нахімова, 4- вул. Антенна, 4 з відновлення каналів, влаштування колодязя та зняття асфальтного покриття;

- № 160 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 4 з відновлення каналів, відновлення дорожнього покриття, будівництва/докладки каналу, прокладки ВОК в ґрунті, влаштування підземних переходів;

- № 161 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 4- вул. Софіївська, 220 а з відновлення каналів, відновлення дорожнього покриття, будівництво/прокладка каналу, влаштування колодязю;

- № 162 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м.Запоріжжя, вул. Софіївська, 220 а з відновлення каналів, зняття та відновлення асфальтного покриття, прокладки ВОК в ґрунті, влаштування підземних переходів;

- № 163 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 82 з влаштування колодязів та підземних переходів;

- № 149 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бр.Трофимових, 213 - вул.Бр. Трофимових, 418а х прокладки ВОК в ґрунті, відновлення дорожнього покриття, влаштування колодязів та зняття асфальтного покриття;

- № 150 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бр. Трофимових, 418- вул. вул.Бр. Трофимових, 545 з прокладки ВОК в ґрунті, відновлення дорожнього покриття, влаштування колодязів;

- № 151 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24-вул.Новошкільна, 6, прокладка ВОК в ґрунті, відновлення дорожнього покриття, влаштування колодязів та зняття асфальтного покриття;

- № 152 від 01.07.2014 р. на виконання комплексу робіт на об'єкті замовника: БМР за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 6- вул. Поточна, 12 з відновлення каналів, будівництва/докладки каналу;

- № 141 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул.Щорса, 1 з відновлення каналів, влаштування колодязів та підземних переходів;

- № 142 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 17 з прокладки ВОК в ґрунті, відновлення каналів та дорожнього покриття, влаштування колодязів та підземних переходів;

- № 148 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових з відновлення каналів, влаштування колодязів та зняття та відновлення асфальтного покриття;

- №147 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 37-вул.Дегтрівська, 50 з прокладки ВОК в ґрунті, відновлення дорожнього покриття, влаштування підземних переходів;

- №146 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 25/1 з відновлення каналів, влаштування колодязів та відновлення асфальтного покриття на всю ширину тротуару;

- №145 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 50 з відновлення каналів, влаштування колодязів та відновлення асфальтного покриття на всю ширину тротуару;

- № 144 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 37 з відновлення каналів, влаштування колодязів та відновлення асфальтного покриття на всю ширину тротуару;

- № 143 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1 з відновлення каналів, влаштування колодязів та будівництво каналу;

- № 164 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 82-600 річчя, 13 з відновлення каналів, зняття та відновлення асфальтного покриття, прокладки ВОК в грунт;

- № 165 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Вінниця, вул.600-річчя, 13 з влаштування колодязів та підземних переходів;

- №166 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: с. Зарванці, з прокладки ВОК в ґрунті, будівництво/докладна каналу;

- № 167 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Вінниця, 0,5 км Хмельницьке шосе з відновлення дорожнього покриття, влаштування колодязя, прокладання ВОК в гнунті;

- № 168 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницького шосе, 145 з відновлення каналів, влаштування підземних переходів;

- № 180 від 01.07.2014 р. на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 86 з прокладки ВОК в ґрунті, влаштування колодязів та підземних переходів.

Зокрема, матеріали справи містять ряд інших укладених Додаткових угод аналогічного змісту на виконання будівельно-монтажних робіт (Томи 2, 4, 5).

На підтвердження виконання договору № 05022014 від 05.02.2014 р. позивачем надано суду податкові накладні (а.с. 84-142 Том 1, а.с. 2-66 Том 6), договірну ціну до кожної додаткової угоди та акти приймання виконаних будівельних робіт.

На підтвердження оплати за виконані роботи позивачем надано суду банківські виписки (а.с. 67-71 том 6).

Факт укладання між ТОВ «БРК» та ТОВ «Овіонт» договору № 05022014 на виконання будівельно-монтажних робіт від 05.02.2014 р. та факт виконання робіт за вказаним договором, укладення додаткових угод підтверджується, зокрема, рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2015 р. по справі № 911/5280/14 за позовом ТОВ «Будівництво. Розвиток комунікацій» до ТОВ «Овіонт» про стягнення 22 022,52 грн.

На підтвердження продажу волоконно-оптичних ліній зв'язку позивачем надано суду договори купівлі-продажу № 24669 від 15.02.2012 р., № 43892 від 21.03.2012 р., укладені між ПАТ «Київстар» (покупець) та ТОВ «Науково-виробничою компанією «Будремкомплекс» (постачальник), відповідно до умов яких продавець за плату зобов'язується передати у власність покупця волокна, що міститимуться у ВОЛЗ, які будуть побудовані продавцем у строки, вказані у відповідних замовленнях.

В подальшому, між ПАТ «Київстар» (покупець) та ТОВ «Науково-виробнича компанія «Будремкомплекс» (постачальник) до вищенаведених договорів купівлі-продажу було укладено угоди про заміну сторони від 15.02.2012 р., від 01.11.2013 р., згідно яких ТОВ «Науково-виробнича компанія «Будремкомплекс» була замінена новим постачальником ТОВ «Будівництво. Розвиток комунікацій».

На підтвердження передачі волокон позивачем надано суду замовлення, акти приймання-передачі волокон, акти звірки, акти прийому-передачі замовлення, додаткові угоди (а.с.133-187, 214-250 Том 4).

Так, в додаткових угодах до укладених договорів купівлі-продажу № 24669 від 15.02.2012 р., № 43892 від 21.03.2012 р. сторонами було визначено траси (дільниці), на яких проводилися будівельно-монтажні роботи із прокладання ВОЛЗ.

Таким чином, комплекс робіт по будівництву місцевої волоконно-оптичної лінії ТОВ «Овіонт» здійснювався на виконання умов замовлень та додаткових угод до договорів купівлі-продажу № 24669 від 15.02.2012 р., № 43892 від 21.03.2012 р.

Виконання робіт за замовленнями, в яких зазначено технічні характеристики волокон, найменування траси, типи ВОЛЗ, довжина, кількість оптичних волокон наведено у актах приймання-передачі волокон до замовлень, які наявні в матеріалах справи.

На виконання договорів купівлі-продажу № 24669 від 15.02.2012 р., № 43892 від 21.03.2012 р., укладених з ПАТ «Київстар», позивачем було виписано податкові накладні (а.с. 72-92 Том 6).

Розрахунки між сторонами підтверджуються наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 93-114 Том 6).

Як вбачається з матеріалів справи, висновки відповідача щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблені з огляду на те, що ТОВ «Овіонт» було задекларовано податкові накладні з сумою ПДВ, що не перевищує 10 000,00 грн., які не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі накладних, що, на думку відповідача, зроблено з метою приховування номенклатури поставлених товарів.

Отже, згідно письмових пояснень відповідача, у ТОВ «Овіонт» встановлено відсутність фізичної, технічної та технологічної можливості для вчинення задекларованих операцій.

Окрім того, відповідач, як на підставу нереальності господарських спірних операцій, вказує на відсутність доказів підтвердження передачі виконавцям проектної документації; відсутність доказів передачі будівельного майданчику, виконавчої документації, актів приховуваних робіт, робочих креслень, протоколів вимірювань, протоколів ущільнення ґрунту, протоколів якості з'єднувальних конструкцій та ін. (в паперовому і електронному вигляді); доказів подання звітів генпідряднику із оперативною інформацією про ведення робіт на об'єкті та відомостей про кількість залучених до робіт працівників підрядника; наявності детального графіку виробництва (виконання робіт).

Також відповідач зазначає, що акти за формою КБ-2 та довідки за формою КБ-З не містять інформації про посади та прізвища осіб, які приймали участь у господарській операції, що унеможливлюють їх ідентифікацію, відсутні документи, які підтверджують оплату робіт, у зв'язку із чим відповідач вважає, що спірні господарські операції є непідтвердженими.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що висновки відповідача не підкріплені належними доказами.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Овіонт» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Суд також враховує вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Овіонт» було зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На момент здійснення господарських операцій товариство мало статус платника податку на додану вартість.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не було враховано первинні документи позивача.

Як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт до прямих витрат було віднесено суми на виплату заробітної плати працівникам, зокрема, останні було включено до договірної ціни до кожної укладеної додаткової угоди до договору № 05022014 від 05.02.2014 р.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на не зазначення у актах приймання виконаних будівельних робіт посадових осіб, які здійснювали господарські операції, оскільки їх обов'язкове зазначення чинним законодавством не вимагається, а тому не може свідчити про те, що вказані первинні документи складені з порушенням вимог чинного законодавства. Між тим, акти підписані уповноваженими представниками сторін.

Оплата за виконанні роботи підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, що зазначалося вище.

Окрім того, на думку суду дослідження таких документів як графіки виконаних робіт, доказів наявності передачі майданчику для виконання будівельних робіт, виконавчої документації, актів приховуваних робіт, робочих креслень, протоколів вимірювань, протоколів ущільнення ґрунту, протоколів якості з'єднувальних конструкцій та ін. (в паперовому і електронному вигляді); доказів подання звітів генпідряднику із оперативною інформацією про ведення робіт на об'єкті та відомостей про кількість залучених до робіт працівників підрядника; наявності детального графіку виробництва (виконання робіт) є необхідним у разі наявності сумніву щодо реальності досліджуваних судом господарських операцій та повинно оцінюватися в сукупності з іншими первинними документами, які є обов'язковими для формування податкового кредиту та валових витрат.

Беручи до уваги те, що у суду відсутні сумніви щодо реальності господарських операцій, відсутність інших документів, на які посилається відповідач, не може впливати на правомірність формування податкового кредиту та валових витрат позивача.

Отже, правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Тобто, позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Отже, матеріалами справи підтверджується безпосередній зв'язок між правочинами, вчиненими позивачем з контрагентом ТОВ «Овіонт» та власною господарською діяльністю.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на те, що ТОВ «Овіонт» було вчинено дроблення податкових накладних, в яких зазначена сума податку на додану вартість менша 10 000,00 грн., оскільки податковим законодавством не визначено обов'язку платника щодо обов'язкової реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить менше 10 000,00 грн.

Враховуючи наведене, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції. Зазначена позиція узгоджується з Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2007 р. N К-24186/06.

При цьому, в акті перевірки відповідачем не наведено жодного доказу того, що укладені між позивачем і ТОВ «Овіонт» угоди суперечать актам цивільного законодавства чи свідчать про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання цих угод або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету тощо.

Викладене свідчить, що позивач, придбані у ТОВ «Овіонт» роботи (послуги) використав у подальших оподатковуваних операціях в межах своєї основної господарської діяльності.

Судом встановлено, що податковий кредит був сформований позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Овіонт», що не заперечується податковим органом.

Отже, враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд не знаходить порушень чинного законодавства щодо оформлення первинних документів у фінансово - господарських взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Овіонт», а тому вважає, що формування ТОВ «Будівництво. Розвиток комунікацій» податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат є правомірними, а нарахування Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва ГУ ДФС у м.Києві позивачу сум з податку на прибуток та зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість - протиправним.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу сплачує штрафні санкції.

Оскільки, суд визнав неправомірним нарахування позивачу сум з податку на прибуток, то нарахування штрафних санкцій є також неправомірним.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.05.2015 р. № 0002462203, № 0002472203 прийнято обґрунтовано, тобто, з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво. Розвиток комунікацій» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати відшкодовуються позивачу у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво. Розвиток комунікацій» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 18.05.2015 р. № 0002462203, № 000247220.

3. Судові витрати в сумі 4459,69 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво. Розвиток комунікацій» за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук