Постанова № 61253571, 12.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 вересня 2016 р. № 820/4392/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Зміївської районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області серія АА № 549616 від 29.05.2009 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, невизначене та нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язати Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винести постанову про зняття арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Інші особи, що беруть участь у справі, які належним чином, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечень проти позову не надали.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року ОСОБА_2 була отримана Інформаційна довідка за № 53924250 з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Зміївського РУЮ із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, з якої вбачається про те, що на все її нерухоме та невизначене майно, Відділом державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 8772532.

Так, з вказаної Інформаційної довідки вбачається, що обтяження зареєстровано реєстратором: Зміївською державною нотаріальною конторою Харківської області 03.06.2009 року за № 8772532 та підставою обтяження стала заява № 3381 від 29.05.2009 року відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області р. №62/2009, згідно постанови АА №549616 від 29.05.2009 року.

Об'єктом обтяження вказано: невизначене майно, все нерухоме майно (фактично на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну присадибну ділянку та розрахункові рахунки в Зміївському відділенні ПАТ "Приватбанк").

У зв"язку з викладеним вище, позивач звернувся до ВДВС Зміївського РУЮ з заявою про отримання інформації про підстави вчинення державним виконавцем вищевказаних дій, на що Зміївським районним відділом державної виконавчої служби надано лист за № 04-37/В-7/1869 від 29.04.2016 року, в якому було зазначено, що на виконанні Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови № 000583 від 12.02.2009 року, виданої Зміївським відділом Держкомземресурсів про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави та виконавче провадження з примусового виконання постанови № 000846 від 20.03.2009 р., виданої Держкомземресурсів у Зміївському районі Харківської області про стягнення з неї штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави, та повідомлено про те, що згідно відомостей ЄДРВП виконавчі провадження надійшли на виконання в 2009 році та завершені 30.10.2012 року, згідно ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому вони не можуть надати копію постанови про накладення арешту на нерухоме майно по вищезазначеним виконавчим провадженням, бо виконавчі провадження знищено по спливу строку в 1 рік їх зберігання після передання їх до архіву, та виконавча служба не може надати номер розрахункового рахунку, куди б вона могла перерахувати загальну суму штрафу 255 грн.

Також, позивач 26.06.2016 року із заявою звернувся до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на невизначене та все нерухоме майно, на що відповіді не отримав, у зв"язку з чим звернувся до адміністрвтивного суду із даним позовом.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступне.

Згідно статті 52 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження» про порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачено у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, проте з інформації Зміївського ВДВС РУЮ сума двох штрафів накладених в 2009 році Зміївським відділом земельних ресурсів (Держкомземресурсів) на позивача за порушення земельного законодавства складає загальну суму 255 грн., що менше за 10 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 2009-й рік.

Згідно ч. 2 статті 52 Закону «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 5 статті 52 Закону «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч.4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.

Згідно ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням.

Згідно ч. 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження., державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, та інших посадових осіб виключно в судовому порядку.

Отже, як свідчать докази у справі, на адресу позивача не надходило ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про накладення арешту, а також не було жодних пропозицій державного виконавця про добровільне погашення боргу по штрафах за порушення земельного законодавства, не надходила постанова про накладення арешту на його майно та оголошення заборони на його відчуження, не надходила також постанова про закриття виконавчого провадження.

А від так, суд не може вважати оскаржувану постанову законною та обгрунтованою.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржуване рішення є протиправним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області серія АА № 549616 від 29.05.2009 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, невизначене та нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов'язати Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вирішити питання про зняття арешту з майна ОСОБА_2 та щодо оголошення заборони на його відчуження, в тому числі з грошових коштів на рахунку НОМЕР_2, відкритого 13.01.2005 року в Харківській філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.