Ухвала суду № 61253531, 06.09.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про визнання поважними причин пропуску

строку звернення до суду

06 вересня 2016 року Справа № 813/2285/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

позивач ОСОБА_1

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача 1 Бондар В.В.,

від відповідача 2 не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо не нарахування та не виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв'язку із захворюванням отриманим під час виконання службових обов'язків, що призвело до встановлення ІІІ групи інвалідності;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити нарахування (розрахунок) та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, у зв'язку із захворюванням отриманим під час виконання службових обов'язків, що привело до встановлення ІІІ групи інвалідності відповідно до вимог ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію" виходячи із 150-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

В прохальній частині позовної заяви позивачем викладене клопотання про визнання поважними причини пропущення строку звернення до суду із вказаним позовом, яке відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду призначене до розгляду у попередньому судовому засідання 06.09.2016 року.

Позивач та його представник вказане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Представник відповідача 1 проти вказаного клопотання не заперечив, у його вирішенні покладався на розсуд суду.

Відповідачі 2, 3 явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Суд заслухав пояснення позивача, представників сторін, які прибули у судове засідання, з'ясував думку щодо можливості продовження розгляду клопотання за даної явки сторін, проти чого заперечень не висловлено, оглянув матеріали справи, що мають значення для його вирішення, та керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таке звернення реалізовується шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 104 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Таким чином, у ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними. Проте причина пропуску строку, з позиції суду, є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Представник позивача пояснив, що про свої порушені права позивач дізнався лише 13.05.2016 року.

17.11.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про виплату йому грошової допомоги у зв'язку з призначенням йому 3-ї групи інвалідності у зв'язку з проходженням служби в органах внутрішніх справ та звільнення через хворобу.

У зв'язку з неодержанням відповіді та невиплатою коштів, позивач повторно в березні звернувся із другою заявою на вимогу працівників Управління поліції охорони у Львівській області. Однак кошти позивачу все ж не виплачено.

Після звернення представника позивача із адвокатським запитом від 05.05.2016 року до Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, представник позивача одержав відповідь від 13.05.2016 року, у якій роз'яснено, що 06.05.2015 року матеріали про виплату одноразової грошової допомоги позивачу направлено на розгляд до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України. Станом на момент відповіді відомостей щодо прийнятого рішення УПО Львівської області не надійшло.

Враховуючи відсутність інформації про стан розгляду його заяви та призначення позивачу суми допомоги, ОСОБА_1 не міг знати про порушення своїх прав, а відповідно причини не звернення до суду із вказаною позовною заявою є поважними.

Крім того, позивачем вживались заходи для досудового врегулювання спору, зокрема, 15.05.2016 року мало місце звернення до МВС України із заявою-скаргою, однак станом на момент звернення до суду із позовом відповіді від МВС України не одержано.

Позивач пояснив, що сподівався на позитивне вирішення питання однак, з'ясувавши зі змісту відповіді на адвокатський запит від 13.05.2016 року що питання про виплату грошової допомоги все ж не вирішено, звернувся до суду із позовною заявою 07.07.2016 року (згідно з відміткою Львівського окружного адміністративного суду) в межах шестимісячного строку.

Крім того, суд погоджується з покликаними позивача, та з врахуванням отримання представником позивачем відповіді від відповідача лише 13.05.2016 року, правомірність/неправомірність бездіяльності відповідача належить встановити в судовому засіданні.

На переконання суду, право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентовано, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини з яких позивач пропустив строк звернення до суду є об'єктивними, а також позивачами вчинялися дії щодо захисту своїх порушених прав. Позивачем надано докази в обґрунтування правової позиції відносно строку звернення до суду, а тому необхідно визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 5-14, 70, 71, 99, 100, 121, 158-160, 165, 167 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача - задовольнити.

2. Причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони у Львівській області Національної поліції України, Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - визнати поважними.

3. Копію ухвали на правити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.