Ухвала суду № 61253091, 13.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" вересня 2016 р. Справа № 5023/1193/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В. О.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» (вх.№ 2467Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.08.2016р. у справі № 5023/1193/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс», м. Харків

про стягнення 313719,90 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. по справі № 5023/1193/11 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа", м. Київ, 273907,55 грн. заборгованості, 2097,52 грн. державного мита та 205,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв`язку з чим судом на його примусове виконання видано наказ від 07.10.2011 р.

Боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрімпекс”, звернувся до суду зі скаргою на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить суд скасувати постанову зазначеного відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження № 50887056 від 18 квітня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09 серпня 2016 року у справі № 5023/1193/11 (суддя Байбак О.І.) в задоволенні скарги боржника відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрімпекс” з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №50887056 від 18.04.2016р. з приводу виконання постанови № 30127036 від 12 січня 2012 року про стягнення з ТОВ "Укрімпекс" виконавчого збору у розмірі 27621,03 грн.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв’язку з чим він підлягає відновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому справа з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги поновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "21" вересня 2016 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Зобов’язати учасників провадження у справі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Зобов'язати учасників провадження у справі надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

7. Попередити учасників провадження у справі, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.