Ухвала суду № 61253086, 12.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа № 920/2214/13

Колегія суддів у складі: головуючий

суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта - представник ОСОБА_1 за довіреністю від 28.01.2015р.,

розпорядник майна (арбітражний керуючий) - Сердюк О.О. свідоцтво НОМЕР_1 від 08.02.2013р.,

кредитора - ОСОБА_3.( особисто)

боржника - Пєхтєрєв Д.В. за довіреністю від 22.04.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_5, м. Суми (вх. №992 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13

за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 15927", м. Суми,

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, с. Косівщина, Сумська область

доборжника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі №920/2214/16 у задоволенні клопотання б/н від 24.02.2016р. представника кредитора ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовлено; у задоволенні клопотання б/н від 25.02.2016р. представника кредитора ОСОБА_5 про призначення судової експертизи - відмовлено; заяву ОСОБА_3 б/н б/д (вх. № 1996 від 25.07.2014р.) про визнання вимог кредитора у розмірі 1038322,16 грн. - задоволено; визнано ОСОБА_3 кредитором у справі №920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927" з вимогами в сумі 1037104,16 грн., які включено до 4 черги, 1218грн. 00 коп. - до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Кредитор - ФО ОСОБА_5 з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13 та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 до ТОВ "Сумське АТП-15927" про визнання вимог кредитора у загальній сумі 1038322,16 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Фоміної В.О.

Від кредиторів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшло клопотання (вх. 8900 від 12.09.2016р.) про розгляд справи за відсутності представників кредиторів, а також просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Від боржника надійшла заява (вх. 8914 від 12.09.2016р.), в якій просить зупинити провадження у справі №920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП-15927» до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи №87/1773/16-ц, яка перебуває в провадженні Сумського районного суду Сумської області за позовом ТОВ «Сумське-АТП-15927» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про надання зворотної фінансової допомоги.

У судовому засіданні 12.09.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Кредитор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Представник боржника підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Арбітражний керуючий заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін.

А також, у судовому засіданні представник боржника підтримав подану заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи.

Представник апелянта підтримав зазначену заяву боржника та просив її задовольнити.

Кредитор та арбітражний керуючий заперечували проти задоволення зазначеної заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Згідно з п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга -четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, розгляд вищевказаної цивільної справи №87/1773/16-ц, яка перебуває в провадженні Сумського районного суду Сумської області не може істотним чином вплинути на вирішення даного спору та не створює жодних процесуальних перешкод для його розгляду.

За таких обставин заява боржника про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала зі справи про банкрутство, в якій вирішується питання по суті і яка фактично є рішенням суду, апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів прийшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи у даному судовому засіданні, та вирішила відкласти розгляд справи на іншу дату з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА

1. Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності (Правди), 13, 1-й поверх, каб.№105.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття інших представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.О. Фоміна