Постанова № 61253011, 08.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Справа № 904/794/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

за участю сторін:

від скаржника ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність № 3112 від 07.09.2016 р.,

від скаржника ТОВ "НВП Дніпромаш": Соколов А.О., довіреність № б/н від 07.09.2016 р.,

від ліквідатора: Кіріченко Т.Л., довіреність №15-1/10-08-4 від 09.10.2015 р.,

член трудового колективу: ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_1 від 10.08.2000 р.,

член трудового колективу: ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_2 від 20.09.1996 р.,

від ПАТ "ВТБ Банк": Макаренко Ю.Ю., довіреність № 582 від 26.10.2015 р.,

від ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України": Щигарцев І.В., довіреність № 010-01/3094 від 18.07.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаш" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у даній справі (суддя Примак С.А.) припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" та повноваження розпорядника майна" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.; товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 06.08.2016р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бондарчука О.П.; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, оплата послуг здійснюється за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника. Скасовано всі арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна).

Згадана постанова обґрунтована посиланням на те, що за матеріалами справи та наданими суду документами суд дійшов висновку про неплатоспроможність боржника через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак банкрутства, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду в іншому складі суду.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що в оскаржувані постанові господарський суд не здійснив належного дослідження фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі.

На думку скаржника, неналежне провадження інвентаризації основних засобів, відсутність інвентаризації інших видів активів боржника на час його визнання банкрутом не дозволяють визначити дійсну вартість активів боржника на час прийняття оскаржуваної постанови.

Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника було здійснено не на час його визнання банкрутом - 06.08.2015 р., а за даними на 30.09.2014 р., тобто майже за рік до визнання боржника банкрутом. Будь-яких відомостей про результати господарської діяльності підприємства за період з січня по серпень 20015 р. вказаний аналіз не містить.

Оскаржувана постанова, всупереч ч.ч.2, 3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийнята не на підставі рішення колегіального представницького органу кредиторів - зборів кредиторів, а на підставі рішення комітету кредиторів.

Комітет кредиторів, який прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, був неповноважним, оскільки до його складу не було включено публічне акціонерне товариство "Банк Форум", яке мало більше 25 % голосів кредиторів, а публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" не є конкурсним кредитором і не мало права приймати участь в роботі комітету кредиторів.

У поданій апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпромаш", з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а справу передати до господарського суду для розгляду в іншому складі суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпромаш" зазначає, що інвентаризація майна боржника не була здійснена належним чином, внаслідок чого її результати не можуть бути доказом реальної вартості активів боржника і їх недостатності для задоволення вимог кредиторів.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розмежовано повноваження представницьких органів кредиторів щодо переходу до наступної процедури банкрутства: рішення може бути прийнято тільки зборами кредиторів, а відповідне клопотання може бути подано до господарського суду як зборами, так і комітетом кредиторів.

Всупереч абз.3 ч.6 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", публічне акціонерне товариство "Банк Форум", яке має більше 25% голосів кредиторів, не було включено до складу комітету кредиторів.

У відзивах на апеляційні скарги публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову господарського суду залишити без змін.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" вважає, що господарський суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, дійшов висновку про неплатоспроможність боржника через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак банкрутства, у зв'язку з чим, судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників провадження у даній справі, які не скористалися наданим їм процесуальним правом для участі в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши відповідність оскаржуваної постанови нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає припиненню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпромаш" підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 р. заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду 18.11.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Веста індастріал"; визнано грошові вимоги Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в загальній сумі 63 161 975,02 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 13.03.2015 р. Розпорядником майна призначено Бондарчука О.П. Призначено попереднє засідання суду.

24.11.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області за № 11563 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індістріал".

Ухвалою господарського суду від 24.02.2015 р. продовжено термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Бондарчука О.П. до 13.05.2015 р.

12.03.2015р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2015 р., ухвалу господарського суду від 12.03.2015 р. змінено в частині визнання розміру та черговості задоволення вимог Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська в затвердженому реєстрі вимог кредиторів боржника, викладено резолютивну частину ухвали, а саме п.6 реєстру вимог кредиторів в наступній редакції: "6. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - 4 239 134,85 грн. - 2 черга задоволення; 6 623 915,06 грн. - 3 черга задоволення; 3 474 177,33 грн. - 6 черга задоволення". В решті ухвалу господарського суду від 12.03.2015р. у справі залишено без змін.

31.03.2015 р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П. та встановлення оплати послуг арбітражного керуючого Бондарчука О.П. за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника, припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бондарчука О.П., визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондарчука О.П., колегія суддів враховує таке.

Відповідно до протоколу Зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" від 20.03.2015 р., було прийнято рішення про обрання членів комітету кредиторів боржника у наступному складі: товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпромаш", публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк".

Зборами комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 від 26.03.2015 р., зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення плану санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Частиною 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного Законом.

Незважаючи на те, що право вибору судової процедури, наступної за розпорядженням майном, належить зборам кредиторів, комітет кредиторів попередньо розглядає це питання на своєму засіданні. Там також вирішується питання про кандидатури арбітражного керуючого. Після прийняття комітетом кредиторів рішення про перехід до наступної судової процедури це питання передається на розгляд загальних зборів кредиторів.

В порушення наведеного, оскаржувана постанова прийнята не на підставі рішення колегіального представницького органу кредиторів - зборів кредиторів, а на підставі рішення комітету кредиторів.

Крім того, рішення комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" оформлене протоколом № 1 від 26.03.2015 р. про застосування процедури ліквідації до боржника прийнято неповноважним складом комітету кредиторів, сформованим без урахування припису частини 6 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, яким є публічне акціонерне товариство "Банк Форум", автоматично включається до складу комітету кредиторів.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Згідно з ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюється цим Кодексом та іншими законами.

Отже, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Всупереч наведеному, місцевий господарський суд не здійснив належного дослідження фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Відповідно до пункту 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань (затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року), інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Вказаним положенням передбачено необхідність здійснення та врегульовано порядок проведення інвентаризації не тільки основних засобів, а й інших видів активів: нематеріальних активів; незавершених капітальних інвестицій; запасів; біологічних активів; готівки; грошових коштів та їх еквівалентів, бланків суворої звітності; дебіторської та кредиторської заборгованостей; витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів.

Проте, інвентаризація майна боржника не була здійснена належним чином.

Так, в матеріалах справи наявні лише акти інвентаризації основних засобів. Докази інвентаризації інших активів і зобов'язань в матеріалах справи відсутні. Зокрема, не було виявлено актив у вигляді деривативу вартістю 200 000 000,00 доларів США.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, передчасно прийнято за основу аналіз фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", оскільки зазначений аналіз було здійснено за даними станом на 30.09.2014 р., тобто майже за рік до визнання боржника банкрутом. Будь-яких відомостей про результати діяльності підприємства за період з січня по серпень 2015 р. цей аналіз не містить.

Таким чином, без проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за останній період діяльності (січень-серпень 2015 р.) та без проведення інвентаризації майна боржника у встановленому законодавством порядку не можливо встановити дійсну вартість активів боржника.

Щодо встановлення пасиву боржника, то він визначається на підставі затвердженого реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2016 р. було переглянуто за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду від 12.03.2015 р. по даній справі про затвердження реєстру і відхилено кредиторські вимоги публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 138874843,97 грн. Згаданою ухвалою встановлено, що розпорядником майна боржника та господарським судом було безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів та затверджено вимоги публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 138874843,97 грн.

З урахуванням наведеного, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови не було належним чином встановлено як актив та і пасив боржника, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Враховуючи викладене, постанова господарського суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Статтею 9 Закону встановлено, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

В силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

ОСОБА_1 не звертався до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника.

Отже, ОСОБА_1 не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Згідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження за згаданою скаргою.

Копію даної постанови слід направити державному реєстратору для здійснення відповідних реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99,101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у справі №904/794/14 припинити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромаш" задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 р. у справі №904/794/14 скасувати.

Справу № 904/794/14 передати для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном боржника, в іншому складі суду.

Зобов'язати арбітражного керуючого Бондарчука Олександра Петровича забезпечити виконання обов'язків розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал".

Копію постанови направити державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для здійснення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (32702174).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко