Ухвала суду № 61252659, 05.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 вересня 2016 року

Справа № 808/7846/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення суми боргу у розмірі 3736433,95 гривень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Постановою суду від 29.12.2014 задоволено позов й стягнуто з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період липень-вересень 2014 року в сумі 3736433,95 гривень.

Ухвалою суду від 17.04.2015 відмовлено в задоволенні заяви ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови суду від 29.12.2014.

21.04.2015 представник позивача отримав поштою виконавчий лист в даній справі.

Ухвалою суду від 18.05.2015 задоволено заяву ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» та відстрочено виконання постанови суду від 29.12.2014 строком на один рік.

15.08.2016 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2014, в якій заявник просить відстрочити її виконання строком на один рік. В обґрунтування заяви заявник зазначив про тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Нестеренко Л.О. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви визначено суддю Матяш О.В. Розгляд заяви призначено на 19.08.2016, 10:30 годину. Ухвалою суду від 19.08.2016 провадження у справі зупинено до 05.09.2016, 16:30 години.

В судовому засіданні, призначеному на 05.09.2016, представник заявника підтримав заяву про відстрочення, зазначивши, що підприємством з військово-цивільною адміністрацією м. Вугледара укладено графік погашення заборгованості, згідно з яким підприємством, станом на 29.07.2016, сплачено 245000 гривень заборгованості по пільговим пенсіям і 65000 гривень заборгованості по страховим внескам. Також представник заявника зазначив, що підприємство знаходиться в скрутному матеріальному становищі, проте в вересні 2016 року планується введення в експлуатацію ще одної лави, що призведе до збільшення обсягів видобування вугілля та, як наслідок, до стабілізації економічного стану підприємства. Просить задовольнити заяву.

В судове засідання, призначене на 05.09.2016, представник позивача не з’явився, надавши до його початку клопотання про розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви заперечує з підстав, викладених в письмових запереченнях. Так, УПФУ зазначило в запереченнях, що, станом на 01.09.2016, загальна сума заборгованості відповідача перед ПФУ складає 100054817,90 гривень. Борги підприємств перед ПФУ зменшують поповнення бюджету ПФУ та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсій соціальною категорією громадян. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані до заяви докази та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке: відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З системного аналізу наведеної статті можна дійти висновку, що відстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов’язком суду, а відповідне рішення приймається судом на підставі закону та власних переконань.

Так, заявник на підтвердження неможливості виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2014 зазначає про значні борги перед юридичними особами, заборгованість із заробітної плати, несвоєчасне повернення кредиторської заборгованості. Водночас заявник зазначає, що в вересні 2016 року планується введення в експлуатацію ще одної лави, що призведе до зміцнення матеріального стану підприємства та про прийняття господарським судом м. Києва у справі №910/12918/15 про банкрутство ДП «Вугілля України» до розгляду заяви ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» з вимогами до боржника на суму 60770969,94 гривень Також заявник зазначає, що він своєчасно виконує графік погашення заборгованості, укладений з військово-цивільною адміністрацією м. Вугледара.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, а відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально. Безпосередньо тяжке фінансове становище, на переконання суду, не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, яке у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України надається лише у виняткових випадках.

Заявником не надано суду доказів відсутності на його рахунках грошових коштів.

Загальновідомою обставиною є дефіцит бюджету ПФУ в 81,7 мільярдів гривень, який покривається дотаціями з Державного бюджету України, замість сплати боржниками своїх зобов’язань на виплату та доставку пільгових пенсій.

Суд вважає недопустимою несплату боржником до ПФУ заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, адже така несплата чи то відстрочення сплати може призвести до невиплати/несвоєчасної виплати/виплати не в повному обсязі сум пенсій громадянам, які потребують особливого захисту з боку держави.

Також наведені заявником обставини щодо намагань відновлення фінансового благополуччя на підприємстві не викликають стійкого переконання у суду в тому, що результати таких намагань будуть спрямовані на погашення заборгованості перед ПФУ.

Крім того, суд не приймає до уваги покликання представника заявника на своєчасне виконання ним графіку погашення заборгованості, укладеного з військово-цивільною адміністрацією м. Вугледара, адже у суду відсутні відомості щодо того, чи входять суми заборгованості перед ПФУ, стягнуті постановою у даній справі, до вказаного графіку. Також, суду не надано доказів звернення заявника до УПФУ в м. Вугледарі Донецької області з метою врегулювання графіку погашення заборгованості за цією постановою.

Отже, проаналізувавши надані заявником матеріали, суд дійшов висновку, що заявником не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про обставини, що ускладнюють виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2014.

Таким чином, на переконання суду, у заявника відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду в даній справі, а відтак, у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Окрім того, розстрочити виконання судового рішення можливо лише на стадії виконання рішення суду - у випадку, коли державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження. У суду відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання судового рішення у справі №808/7846/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш