Ухвала суду № 61252541, 08.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЗА НАСЛІДКАМИ РОЗГЛЯДУ ПИТАННЯ ПРО САМОВІДВІД

08 вересня 2016 року Справа № 808/1002/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді Семененко М.О.,

суддів Матяш О.В., Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна казначейська служба України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 1), Апеляційного суду Запорізької області (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державна казначейська служба України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача 1 щодо не нарахування та невиплату позивачу вихідної допомоги у зв'язку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою;

- зобов'язати відповідача 1 нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у зв'язку з виходом у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Запорізької області на день реалізованого права на відставку судді, згідно з п.9 ч.5 ст.126 Конституції України та ст.109 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

08 вересня 2016 року членом колегії суддів суддею Матяш О.В. подано заяву, в якій заявлено самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя посилається на наявність дружніх стосунків з позивачем по справі - суддею Апеляційного суду Запорізької області у відставці ОСОБА_1, у зв'язку з чим вона не може бути в повній мірі об'єктивною при розгляді даної справи.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій зазначає, що підтримує заяву судді Матяш О.В. про самовідвід, просить проводити судове засідання без її участі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви судді Матяш О.В. про самовідвід не заперечує, просить проводити судове засідання без його участі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не прибув, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином, просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву про самовідвід члена колегії суддів судді Матяш О.В., суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді справи та відводиться, встановлений ч.1 ст.27 та ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Статтею 28 КАС України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно з ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст.30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Європейський суд з право людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009, п.п.66, 69, 70, Заява N 4785/02, електронний ресурс [http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/974_567]) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі… Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими…

У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" ….Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість…

Членом колегії суддів, у складі якої здійснюється розгляд даної справи, суддею Матяш О.В., заявлено самовідвід з тих підстав, що вона тривалий час перебуває у дружніх стосунках з позивачем - суддею Апеляційного суду Запорізької області у відставці ОСОБА_1, а тому вона не може бути в повній мірі об'єктивною при розгляді даної справи.

У поданій письмовій заяві позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про самовідвід судді Матяш О.В., отже з викладеними обставинами щодо підстав самовідводу погодилась.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням необхідності забезпечення довіри до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з чим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст. 27, 30, 32, 150, 160, 165, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву члена колегії суддів судді Матяш Ольги Віталіївни про самовідвід задовольнити.

Відкласти розгляд справи для визначення іншого складу суддів в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наступне судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року о 14 год.00 хв. в залі судових засідань № 19 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд.65-в.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Суддя О.В. Матяш

Суддя І.В. Садовий