Ухвала суду № 61252414, 08.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Журавля О.О., Гладія С.В.,

секретаря - Костюк А.А.,

за участю:

представника володільця

тимчасово вилученого майна - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/6558/16-к від 17 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві КучерА.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32016100040000017, повернуто собі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга адвоката ОСОБА_1 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала не порушила питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою визнати протиправною діяльність слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань у Дніпровському району ГУ ДФС у м. Києві КучерА.М., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3, зобов'язавши останнього повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно :системний блок чорного кольору Patriot серійний № 628584, системний блок чорного кольору Patriot серійний № 669963, системний блок чорного кольору Patriot серійний № 669679, мобільний телефон imel НОМЕР_1 nexus 5, мобільний телефон imel НОМЕР_2 motorola,системний блок чорного кольору logic Power S4679438, системний блок чорного кольору Patriot S4679379, планшет Samsung c/n R52620TYRS7, мобільний телефон iphone 6s НОМЕР_3, мобільний телефон xiami, мобільний телефон iphone 4, мобільний телефон iphone 5 НОМЕР_4 моноблок c/n СК 1004NYQNR, моноблок s/n C02QJ9555G71, мобільний телефон iphone 5s НОМЕР_5, мобільний телефон iphone 3 НОМЕР_6, мобільний телефон iphone 4, мобільний телефон iphone 5, мобільний телефон nexus НОМЕР_7, системний блок чорного кольору S4701876, планшет iPad DMPNP90HG5WQ, мобільний телефон iphone 5 imel НОМЕР_8, системний блок чорного кольору N 628607, мобільний телефон nexus imel НОМЕР_9, системний блок S4 676447, системний блок чорного кольору N: 551431, системний блок чорного кольору N: 568088, системний блок чорного кольору SU701975, системний блок чорного кольору N: 578605, системний блок чорного кольору N 628423, системний блок чорного кольору N 669656, системний блок чорного кольору N: 657905, системний блок чорного кольору 568071, системний блок 495544, мобільний телефон іроnе 5, які були вилучені 09.06.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва безпідставно повернув її скаргу у зв'язку з пропуском нею строку на оскарження бездіяльності слідчого, так як вона своєчасно подала її до слідчого судді, а саме 17 серпня 2016 року, оскільки її вимогу про повернення тимчасово вилученого майна слідчим було отримано 11 серпня 2016 року, а тому останнім днем для оскарження бездіяльності слідчого щодо цієї вимоги є 21 серпня 2016 року. В зв'язку з цим ОСОБА_1 вважає, що скарга нею подана протягом встановленого ст. 304 КПК України строку.

Заслухавши доповідь судді, доводиадвоката ОСОБА_1, котра підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 17 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 09.06.2016 року.

Приймаючи рішення про повернення ОСОБА_1 зазначеної вище скарги, слідчий суддя виходив з положень ч. 5 ст. 171 КПК України, якими передбачено, що у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого суддів, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. У разі не виконання зазначених вимог у визначений строк бездіяльність слідчого починається з наступного дня після закінчення такого строку, у даному випадку бездіяльність могла виникнути з 12.06.3016 року і, згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, підлягала оскарженою протягом 10 днів з моменту її вчинення, тобто до 22.06.2016 року. Ці висновки слідчого судді ґрунтуються на положеннях ст.ст. 303,304 КПК України та узгоджуються із судовою практикою з цього приводу.

Щодо посилань апелянта на те, що нею фактично оскаржувалась бездіяльність слідчого щодо не розгляду її вимоги від 09.08.2016 року про повернення слідчим Стахорському О.І. вказаного вище майна, вилученого під час обшуку 09 червня 2016 року, то вони також не спростовують висновків слідчого судді, оскільки в скарзі не йшлося про не розгляд слідчим її клопотання в порядку ст. 220 КПК України та про його зобов'язання розглянути це клопотання відповідно до вимог цієї статті кримінального процесуального закону, а йшлося саме про оскарження бездіяльності слідчого, пов'язаної з неповерненням вилученого під час обшуку 09 червня 2016 року майна і при цьому не ставилось питання про поновлення пропущеного строку на таке оскарження.

Крім цього, представником володільця тимчасово вилученого майна адвокатом ОСОБА_1 , як при зверненні до слідчого судді, так і при апеляційному розгляді, не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 користувався на будь яких законних підставах квартирою № 71 по вул. Раїси Окіпной 4-а в м. Києві, в приміщеннях якої проводився обшук та що саме йому належить вилучене під час обшуку майно.

Виходячи із викладеного та відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно яких скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення, колегіясуддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто собі, яка її подала і не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1

Таке рішення не позбавляє ОСОБА_3 та його представника на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді з одночасним поданням заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто собі, яка її подала - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

М.А. Ященко О.О. Журавель С.В. Гладій

Справа № 11-сс/796/2987/2016

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Бірса О.В.

Доповідач - Ященко М.А.