Ухвала суду № 61252365, 08.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/10297/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

справа №761/19746/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Головачова Я.В., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», поданою представником за довіреністю Жуковим Вадимом Вікторовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до КП Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із постановленою ухвалою, КП Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі посилається на те, що фактичним місцезнаходженням відповідача є місцезнаходження його філій у Київській області.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність постановленої ухвали.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК). (п.38 постанови Пленуму №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»)

З матеріалів справи убачається, що спір виник у сфері трудових правовідносин, які виникли на підставі контракту, укладеного між позивачем (призначеного головним лікарем філії) та КП Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» безпосередньо; місцезнаходженням останнього, відповідно до матеріалів справи, є: м.Київ, вул. Багговутівська, 1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва. Доказів про інше, особою, яка подає апеляційну скаргу, не надано.

Окрім того, згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням КП Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» є м.Київ, Шевченківський район, вул. Багговутівська, 1.

Відтак, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону та підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не убачається.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», подану представником за довіреністю Жуковим Вадимом Вікторовичем, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді Я.В. Головачов

Є.В. Болотов