Постанова № 61252328, 30.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Чорний О.М., за участю представника Стюарта Шау - адвоката Сиротіна Д.В., представника ТОВ «Арнест Україна» - адвоката Беніцької В.І., представника митниці ДФС - Глущенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року стосовно Стюарта Шау, виконуючого обов'язки директора компанії «Barony Universal Products рlc», -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року головним державним інспектором відділу аналітично - пошукової роботи та протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушенням Заічко О.М. - складено протокол про порушення митних правил № 0276/10000/16 стосовно Стюарта Шау, виконуючого обов'язки директора компанії «Barony Universal Productsрlc»,оскільки встановлено: в зоні діяльності митного поста «Столичний», через митний кордон України 14 серпня 2015 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС з Великобританії на територію України на автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 надійшов вантаж «DIHLOFOS INSECTICIDE 190мл.», країна виробництва - Великобританія, вагою 18326,88 кг брутто, загальною вартістю 31933,44 Англійські фунти стерлінги.

Товар переміщено через митний кордон України на виконання вимог контракту від 28.03.2011№ 280311, укладеного між компанією «Barony Universal Products ріс» (Великобританія) в особі Стюарта Шау, виконуючого обов'язки директора та ТОВ "Арнест Україна" (код ЄДРПОУ 36346511, 02094 м. Київ вул. Красноткацька 6.90 оф.5) в особі директора - ОСОБА_6.

Переміщення через митний кордон України здійснювалось за наступними документами: інвойс № 2016618 від 20.04.2016, виданий компанією «Barony Universal Products ріс» (Великобританія), (международной товарно-транспортной накладной) № 22042016 від 22.04.2016, сертифікат з перевезення (походження) форми EUR1 № S 8103364 від 20.04.2016.

Відправником товару виступала компанія «Barony Universal Products ріс» (Великобританія).

Вищевказаний товар автомобільним транспортом з державним номерним знаком АА8425НТ/ НОМЕР_2 доставлений в зону митного контролю митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопироговська, 58) Київської міської митниці ДФС, де в подальшому 27.04.2016 заявлений до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД№ 100270002/2016/255572 декларантом ПП "ВІЛЛАР" ОСОБА_7

В результаті огляду встановлена невідповідність товаросупровідним документам, фактичного найменування товару, а саме: товар №1 заявлено - DIHLOFOS INSECTICIDE 190мл - 88704 шт., торгова марка Barony, по факту - Дихлофос НЕО 190 мл, торговельна марка - Арнест.

Київська міська митниця дійшла висновку про те, що підставою для переміщення через митний кордон України товару, став інвойс № 2016618 від 20.04.2016, виданий компанією «Barony Universal Products ріс» (Великобританія) в особі Стюарта Шау, який містить неправдиві дані щодо найменування товару, оскільки в результаті проведеного огляду, серед іншого товару, встановлено невідповідність товаросупровідним документам: фактичне найменування товару - товар № 1 заявлено DIHLOFOS INSECTICIDE 190 мл. - 88704 шт., торгова марка Barony, а по факту виявлено - Дихлофос НЕО 190 мл., торговельна марка - Арнест.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно Стюарта Шау, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що Стюарт Шоу вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України. Тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначення в інвойсі невірної назви виробника товару не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

За таких обставин, районний суд прийшов до висновку, що переміщення товарів через митний кордон України здійснено на підставі тих документів, які містять правдиві відомості без приховування від митного контролю, а також про відсутність у діях Стюарт Шау складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою Стюарт Шау визнати винним у вчиненні порушення митних правил та притягнути до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою встановлено, що підставою для переміщення через митний кордон України товару став інвойс № 2016618 від 20.04.2016 року, виданий компанією «Barony UniversalProducts рlc» в особі Стюарта Шау, який містить неправдиві дані щодо найменування товару.

Вважає, що в діях Стюарта Шау, наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформляти документи з достовірною та правдивою інформацією.

Заслухавши доповідача, представника Стюарта Шау - адвоката Сиротіна Д.В., представника ТОВ «Арнест Україна» - адвоката Беніцької В.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представника митниці ДФС - Глущенко Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях Стюарт Шау складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З аналізу положень ст. 257 та ст. 265 Митного кодексу України вбачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Проте, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, як вірно зазначив суд першої інстанції, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Враховуючи те, що обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару директором компанії «Barony Universal Product plc» Стюарт Шау, дії щодо декларування товару не здійснювалось, а тому у нього був відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс. Подані документи, не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі необхідні відомості.

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях Стюарт Шау складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07. 2016 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно Стюарта Шоу закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Чорний

Справа №33/ 796/1078/2016

Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Доповідач: Чорний О.М.