Ухвала суду № 61252289, 13.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.09.2016 Справа № 904/5177/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро) про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви у справі № 904/5177/16

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» (м. Київ)

про: стягнення 420807,00 грн. вартості втраченого та пошкодженого вантажу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг

у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро)

про: стягнення 60 166,00 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги, 3274,58 грн. пені, 269,14 грн. 3% річних та 676,59 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі №904/5177/16 (суддя Бондарєв Е.М.) зустрічна позовна заява і додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» (м. Київ) про стягнення 420807,00 грн. вартості втраченого та пошкодженого вантажу за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №030614-АК від 03.06.2014р.повернута без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА», не погодившись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року у справі №904/5177/16 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро) залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5177/16 від 07 липня 2016 року про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін. Зустрічну позовну заяву №01-01/07/16 від 01.07.2016р. із додатками повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро).

09.09.2016р. ТОВ «КАРІ УКРАЇНА» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із клопотанням про повернення судового збору в сумі 6312,11 грн., перерахованого платіжним дорученням №11967 від 01.07.2016р. за подання до господарського суду Дніпропетровської області зустрічної позовної заяви у справі №904/5177/16.

Відповідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011р. N3674-VI «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підтвердження сплати судового збору заявником додана копія платіжного доручення №11967 від 01.07.2016р.

Пунктом 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Тобто, оскільки сторона звернулася із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а не за її оскарження у суді апеляційної інстанції, відповідно клопотання про повернення судового збору за платіжним дорученням №11967 від 01.07.2016р. повинно бути розглянуто господарським судом Дніпропетровської області.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу товариства на те, що додане до клопотання платіжне доручення не може бути прийняте в якості належного доказу сплати судового збору, оскільки відповідно до вимог п. 2.21 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України відповідний платіжний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі.

Таким чином, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро) про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» (м. Дніпро) у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Т.А. Верхогляд

ОСОБА_1