Ухвала суду № 61252222, 12.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" вересня 2016 р. Справа № 906/640/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. , судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" на рішення господарського суду Житомирської області від "16" серпня 2016 р. у справі № 906/640/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Барель ЛТД"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор"

про стягнення 1 044 428 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.08.2016 р. у справі №906/640/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю" Барель ЛТД" до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" про стягнення 1 044 428 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області, Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/640/16 від 16.08.2016 р. та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Вбачається, що матеріали апеляційної скарги не містять доказів направлення апеляційної скарги з доданими документами Товариству з обмеженою відповідальністю" Барель ЛТД".

Колегія суддів звертає увагу на те, що права сторін та інших учасників судового процесу визначені положеннями ст.ст.4-2, 4-3,4-4, ст.22, 27 ГПК України.

Відтак, виходячи з основних засад здійснення судочинства визначених ст.129 Конституції України, положень ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" відповідно до якої кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне направити копію апеляційної скарги позивачу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, оскільки при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 15 666,42 грн., то при поданні апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 17 233,06 грн.

Однак, в порушення ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про поновлення строку.

Керуючись ст. ст.86, п.2, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ДП "Житомирський облавтодор" на рішення господарського суду Житомирської області від "16" серпня 2016 р. у справі № 906/640/16 повернути скаржнику.

2. Справу №906/640/16 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Додаток: скаржнику апеляційна скарга на 3 арк., та конверт

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.