Постанова № 61252206, 07.09.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Справа № 907/108/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Михайлишин С.В.

за участю представників:

від позивача: Станько М.М. - довіреність № 97/53д від 29.01.2016р.;

від відповідача: Ільчук І.М. - адвокат (свідоцтво № НОМЕР_2 від 18.03.2013р.);

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, б/н від 07.06.2016р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р.

у справі № 907/108/16 (суддя Журавчак Л.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Мукачево Закарпатської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м. Ужгород

про стягнення збитків в розмірі 90350,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р. у справі № 907/108/16 позов задоволено частково. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (88015 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код 05448610) стягнуто 59 090,33 грн. збитків та 901, 23грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р. у даній справі, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р. у даній справі та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої доводи порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права. Зокрема, покликається на те, що судом не надано правової оцінки Договору № ТП-ПРк-1300-14-2013 від 02.01.2013р., в додатку якого зазначено газоспоживне обладнання, яке використовується Відповідачем; тип лічильника G-10 був обраний та встановлений самим Позивачем виходячи з номінальної потужності газоспоживного обладнання; на момент проведення перевірки пломби на вузлі обліку не були порушені. Відтак, на переконання скаржника, Позивачем у встановленому законом порядку не доведено наявності в діях Відповідача складу цивільного правопорушення, що має наслідком стягнення збитків.

Позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р. у справі № 907/108/16 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав правомірності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, викладених в оспорюваному судовому акті.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", розгляд справи відкладено до 07.09.2016р. В порядку вимог ч. 4 ст. 65 ГПК України Позивача зобов'язано подати суду оригінал та належним чином засвідчену копію архівної справи № 8730 (папка 478) щодо погодження технічної документації за адресою: АДРЕСА_2, погоджену начальником служби підземних газопроводів 18.10.2013р.; - оригінал Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.07.2015р. з його Додатками (для огляду в судовому засіданні); - нормативно-правове обґрунтування припинення строку дії Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 02.01.2013р.. Відповідача - оригінал листа, вих. № 10 від 25.11.2015р. щодо надання Позивачем примірника Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.07.2015р. (для огляду); - паспортні дані газоспоживного обладнання, встановленого за адресою: АДРЕСА_2, (тип, марка, технічні характеристики тощо).

В судове засідання, призначене на 07.09.2016р., з'явились представники обох сторін. Третя особа участі уповноваженого представника не забезпечила. Подала письмові пояснення по суті спору. Просить оскаржуване рішення у даній справі залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання вимог ухвали суду від 20.07.2016р. Позивачем надано суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) архівної справи № 8730 (папка 478); - додаткові пояснення до заперечення на апеляційну скаргу. Відповідачем, на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2016р., подано оригінал листа, вих. № 10 від 25.11.2015р. щодо надання Позивачем примірника Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом від 01.07.2015р. (для огляду); - паспортні дані газоспоживного обладнання, встановленого за адресою: АДРЕСА_2, (тип, марка, технічні характеристики тощо), оригінали яких оглянуто в судовому засіданні.

Після огляду у судовому засіданні оригіналу архівної справи № 8730 (папка 478), представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості підготувати пояснення щодо підстав та причин заміни на об'єкті, що знаходиться по АДРЕСА_2, газового лічильника типу G-4 (тип лічильника зазначений в архівній справі) на газовий лічильник типу G-10.

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Окрім того, на переконання суду, у сторін було достатньо часу для підготовки до розгляду спору по суті.

Представники обох сторін підтримали доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї і висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р. у даній справі - скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.15 між ТОВ "Закарпатгаз Збут" (Постачальник), Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (Газорозподільне підприємство) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Споживач) було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №П-ПРк-1300-н/2015, відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов'язання щодо постачання природного газу споживачеві в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач - оплачувати вартість газу і наданих послуг у розмірі, строки, порядку та на умовах, встановлених у договорі; Газорозподільне підприємство, через газові мережі якого Постачальник постачає газ Споживачу, забезпечує розподіл/транспортування газу до пунктів призначення з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величини його тиску.

Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання визначається сторонами в Додатку 1 до Договору (пункт 1.2).

В Додатку № 1 до вказаного Договору (а.с. 13) зазначено перелік комерційних вузлів обліку газу на об'єктах відповідача, в т. ч. в кондитерському цеху по АДРЕСА_2: тип приладу обліку газу G-10 № 30165456 від 29.05.2013р.. Однак, перелік та кількість газоспоживного обладнання не зазначені.

Відповідно до п. 2.2 Договору облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору, здійснюється згідно з Правилами користування та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за № 67/11941.

Як зазначає апелянт, вказаний примірник Договору було надано їй лише 25.02.2016р. після неодноразових звернень до Мукачівського УЕГГ «Закарпатгаз» (а.с.42). В підтвердження вказаної обставини посилається на наявні в матеріалах справи запити, адресовані ТОВ «Закарпатгаз Збут» та Мукачівському УЕГГ «Закарпатгаз» (а.с. 51, 57).

У судовому засіданні оглянуто оригінали вказаних листів, з яких вбачається, що вони одержані Позивачем 26.11.2015р. та 25.12.2015р. Однак, представником Позивача пояснень по суті змісту вказаних листів, зокрема, в частині дати вручення примірника договору ФОП ОСОБА_5, не надано.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний Договір № ТП-ПРк-1300-14-2013 від 02.01.2013р. на постачання природного газу за регульованим тарифом, укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (Постачальник) та ПП ОСОБА_5 (Споживач), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник постачає природний газ Споживачу в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором (а.с. 35).

Пунктом 10.1. Договору встановлено строк його дії - з 01.01.2013р. до 31.12.2013р.. Договір вважається продовженим на аналогічний період, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В Додатку № 1 до Договору № ТП-ПРк-1300-14-2013 від 02.01.2013р. (а.с. 37) зазначено, зокрема, найменування газоспоживного обладнання, установленого на пунктах призначення, його кількість, номінальні витрати газу та тип приладу обліку газу. Так, по АДРЕСА_2 встановлено котел Хотерм-70, хлібопекарську піч -55 (Полін) та газову плиту ПГ-4 - 1. Окрім того, зазначено номер приладу обліку газу 30165456 (повірка 29.05.13).

Відтак, тип лічильника, його номер та дата, зазначені в Додатку № 1 до Договору № ТП-ПРк-1300-14-2013 від 02.01.2013р., є тотожними типу лічильника, його номеру та даті, зазначеними в Додатку № 1 до Договору №П-ПРк-1300-н/2015.

У судовому засіданні 07.09.2016 року колегією суддів оглянуто оригінал архівної справи № 8730 (папка 478) та встановлено, що згідно даних, які містяться у вказаному документі, в кондитерському цеху по АДРЕСА_2 7 грудня 2000 року встановлено прилад обліку газу № 102412 типу G-4 та проведено пуск газу на прилади ПГ-4, котел, газова піч (акт на пуск природного газу та дозвіл на пуск газу (копії містяться в матеріалах справи). Будь-яких даних про заміну типу лічильника (з G-4 на G-10 ) чи про заміну газоспоживного обладнання за вказаною адресою матеріали архівної справи № 8730 не містять.

7 жовтня 2015 року працівниками Мукачівського УЕГГ ПАТ «Закарпатгаз» було проведено обстеження газоспоживного обладнання та приладів обліку газу по АДРЕСА_2. За результатами обстеження відповідальними працівниками Мукачівського УЕГГ ПАТ «Закарпатгаз» складено Акт, відповідно до якого за вказаною адресою ввімкнено прилади: HOTERM максимальною потужністю 70, ПГ-4 та POLIN піч. Потужність останніх двох одиниць газоспоживного обладнання не зазначено. Окрім того, зазначено тип приладу обліку газу ВК G-10, його заводський номер (30165456) та номер пломби (58572339). Вказано про цілісність пломб на вузлі обліку газу (а.с. 50).

Таким чином, фактичні обставини та матеріали справи свідчать про те, що заміна приладу обліку газу з G-4 на G-10 була проведена відповідальними працівниками Позивача.

3 листопада 2015 року працівниками Мукачівського УЕГГ ПАТ «Закарпатгаз» проведено повторне обстеження на вказаному об'єкті Відповідача, за наслідками якого складено Акт про виявлені порушення. Зокрема, зазначено про самовільне встановлення газових приладів (котел HOTERM максимальною потужністю 70, ПГ-4 та POLIN піч), сумарна потужність яких перевищує типорозмір встановленого лічильника марки G-10 № 30165456 (а.с.45).

При цьому, в Акті обстеження газоспоживного обладнання та приладів обліку газу від 03.11.2015р. зазначено потужність кожної одиниці газоспоживного обладнання: котла Хотерм-70 - 8, 6 куб/год., хлібопекарської печі Полін - 8, 6 куб/год., газової плити ПГ- 4 - 1, 407 куб/год. (а.с. 44).

У зв'язку з виявленими порушеннями, що впливають на результати вимірювання об'єму газу (номінальна потужність встановлених газових приладів перевищує діапазон обчислення встановленого на об'єкті лічильника), на підставі п. 12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 618 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за № 67/119410, за період з 07.10.15 по 03.11.15 Позивачем проведено перерахунок обсягу спожитого Відповідачем газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин його роботи. Згідно технічного розрахунку, проведеного Позивачем, належний до відшкодування обсяг спожитого газу складає 10 495,12 куб.м на суму 90 350,70 грн.

Місцевий господарський суд, при прийнятті рішення, частково погодився з доводами Позивача та дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з рахунку Відповідача 59 090,33 грн. збитків. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що Позивачем неправильно застосовано кількість годин роботи плити ПГ-4 та хлібопечі Полін, оскільки, беручи до уваги подані Відповідачем накази стосовно організації роботи такого обладнання, сумарна кількість годин у період, за який здійснюється перерахунок, складає 81 год. і 270 год. відповідно. Таким чином, судом здійснено обчислення кількості спожитого газу за проектною номінальною потужністю з урахуванням кількості годин роботи 81год. для ПГ-4, 647год. для котла Хотерм-70 та 270год. для хлібопечі Полін) при їх номінальній потужності 1,54, 9,1 та 7,32 куб.м/год. відповідно, що складає 7988,80 куб.м-1125,00куб.м(проведена реалізація в період, за який здійснено перерахунок)=6863,80 куб.м, на суму 59 090,33грн.

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 12.10. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на

комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна).

Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

Відповідно до п. 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках:

- тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт);

- непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу;

- наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Підпунктом 3.12.2 п. 3.12 Правил користування природним газом для юридичних осіб (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться у випадках:

тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу);

непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку;

наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів, інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу;

пропущення строків повірки ЗВТ.

Після закінчення строку дії повірки ЗВТ вважаються непридатними до застосування і перерахунок обсягу спожитого газу проводиться відповідно до вимог нормативних документів, починаючи з дня, наступного після дати закінчення строку повірки.

Відповідно до п. 3.12.11 Правил користування природним газом для юридичних осіб за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму розподіленого/протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу тощо), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною за його технічний стан особою складає двосторонній акт про порушення цих Правил.

Акт, підписаний представниками сторін, є підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у підпунктах 3.12.3, 3.12.4 цього пункту або в умовах договору.

Згідно з пп. 3.12.3 п. 3.12 Правил користування природним газом для юридичних осіб перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться за період відсутності (несправності) ЗВТ, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку газу або з дати зняття ЗВТ до моменту встановлення повірених ЗВТ, з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

У разі, якщо такі перевірки не проводились або немає актів про зняття ЗВТ, перерахунки проводяться за період, починаючи з розрахункової доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались спільно з газорозподільним/газотранспортним підприємством.

Відповідно до пп. 3.12.4 п. 3.12 Правил, якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються газорозподільним/ газотранспортним підприємством за показами дублюючого вузла обліку, а у разі відсутності дублюючого вузла обліку - за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

При цьому, у пп. 3.12.5 п. 3.12 Правил зазначено, що якщо порушень у роботі ЗВТ за результатами позачергової повірки або експертизи ЗВТ не виявлено у всіх випадках обсяг споживання/розподілу/транспортування природного газу за період відсутності ЗВТ розраховується за середньогодинними або середньодобовими даними попередніх п'яти аналогічних періодів.

За наявності виявлених та документально підтверджених фактів втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення результатів вимірювань обсягу споживання/розподілу/транспортування газу, здійснюється відповідний перерахунок згідно з пп. 3.12.3, 3.12.4 цього пункту.

У разі виникнення між сторонами спірних питань щодо перерахунку за спожитий природний газ та/або здійснення оплати згідно з проведеним перерахунком сторони можуть звернутися до територіальних підрозділів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, або до суду.

Водночас, порядок здійснення перерахунку (донарахування) розподіленого (спожитого) об'єму природного газу у разі виявлення Постачальником здійснення Споживачем відбору природного газу у зв'язку з самовільним встановленням газоспоживного обладнання, сумарна номінальна потужність якого перевищує діапазон обчислення встановленого на об'єкті лічильника газу, вищезгаданими Правилами не регулюється.

Тому, визначення об'ємів природного газу у разі виявлення самовільного встановлення газоспоживного обладнання відповідно п. 3.12 Правил користування природним газом для юридичних осіб та пп. 5.13., 12.10. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, є помилковим.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви та розрахунку збитків Позивач, посилаючись на п. 3.12. Правил користування природним газом для юридичних осіб та п. 12.10. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, здійснив перерахунок фактичного об'єму споживання (розподілу/постачання) природного газу за період з 07.10.2015р. по 03.11.2015р., виходячи з номінальної потужності газоспоживного обладнання, яке, за твердженням Позивача, було самовільно підключено Відповідачем до системи газопостачання, тобто до лічильника марки G-10 № 30165456.

При цьому, в Акті обстеження від 03.11.2015р. Позивачем вказано наступну номінальну потужність газоспоживного обладнання: Хотерм-70 - 8, 6 куб.м/год., хлібопіч Полін - 8, 6 куб.м/год., ПГ-4 - 1, 407 куб.м/год. (а.с. 16, 44).

Відповідно до технічного розрахунку збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу ФОП ОСОБА_5 від 08.12.2015р. Позивачем вказано іншу номінальну потужність газоспоживного обладнання, а саме: Хотерм-70 - 9, 1 куб.м/год., хлібопіч Полін - 7, 62 куб.м/год., ПГ-4 - 1, 36 куб.м/год. (а.с. 19).

Тобто дані, які містяться у вказаних документах (складених Позивачем) суттєво різняться.

Як стверджує Відповідач, тип лічильника G-10 був обраний та встановлений самим Позивачем виходячи з номінальної потужності газоспоживного обладнання. При цьому, посилається на опитувальний лист для підготовки технічних умов на проектування підключення об'єкта Замовника до системи газопостачання, складений Позивачем у 2013 році та на погодження начальника служби підземних газопроводів від 18.10.2013р., відповідно до яких архівна справа № 8730 (папка 478) щодо погодження технічної документації за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у Позивача (а.с. 47, 48).

Вищевказані документи в матеріалах архівної справи № 8730 (папка 478) -відсутні.

Водночас, в опитувальному листі для підготовки технічних умов на проектування підключення об'єкта Замовника до системи газопостачання, складеного Позивачем у 2013 році, зазначено наступну номінальну потужність газоспоживного обладнання: Хотерм-70 - 7, 05 куб.м/год., хлібопіч Полін - 7, 32 куб.м/год., ПГ-4 - 1, 20 куб.м/год. Оскільки, сумарно витрати газу складають 15, 57 куб.м/год., то метрологом зазначено тип лічильника G-10 (а.с. 47).

Місцевим господарським судом не було дано оцінки цим обставинам справи та не враховано зазначені вище положення Правил користування природним газом для юридичних осіб та положення Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання. В рішенні суду відсутнє нормативне обґрунтування правомірності застосування Позивачем п. 3.12 Правил користування природним газом для юридичних осіб при визначенні об'ємів природного газу у зв'язку з виявленим фактом самовільного встановлення Відповідачем газоспоживного обладнання за адресою: АДРЕСА_2.

На переконання суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом помилково не враховано те, що відповідно до абз. 2 пп. 3.12.5 п. 3.12 Правил користування природним газом для юридичних осіб перерахунок споживання/розподілу/транспортування природного газу здійснюється згідно з пп. 3.12.3, 3.12.4 Правил, тобто, виходячи з проектної номінальної потужності неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання), лише за умови наявності виявлених та документально підтверджених фактів втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення результатів вимірювань обсягу споживання/розподілу/транспортування газу. Водночас докази, які б свідчили про факти втручання Відповідачем в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення результатів вимірювань обсягу споживання/розподілу/транспортування газу, в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням викладеного в сукупності, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 11.05.2016р. у справі № 907/108/16, оскільки правові підстави для задоволення позову, враховуючи нормативно-правове обґрунтування, яким керувався Позивач при складанні технічного розрахунку суми збитків, відсутні.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення господарського суду Закарпатської області 11.05.2016р. у справі № 907/108/16 скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

3.Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" (88015 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код 05448610) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) 1515 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4.Місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 13.09.2016р.

Головуючий-суддя Б.Д. Плотніцький

Суддя Л.Л.Давид

Суддя Г.Т.Кордюк