Постанова № 61252197, 05.09.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р.Справа № 909/234/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-суддіМарко Р.І.

суддівМалех І.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЄВРОГАЗБАНК - ОСОБА_3, №1653 від 25.07.2016р. (вх. № 01-05/4085/16 від 22.08.16)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016р.

у справі № 909/234/15, суддя Малєєва О.В.

за позовом: Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЄВРОГАЗБАНК - ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_4, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРГОЛА ТБК, м. Київ

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, проведення судових засідань в режимі відеоконференції та в клопотанні про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016р. у справі № 909/234/15, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1653 від 25.07.2016р. (вх. № 01-05/4085/16 від 22.08.16).

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з положеннями Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5, арештоване майно це рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 Закону України Про виконавче провадження), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Частиною 1 ст. 37 Закону України Про іпотеку передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відтак, апелянт зазначає, що на теперішній час вказаним порядком не передбачено механізму реалізації земельних ділянок, у звязку з чим передати на реалізацію зазначену земельну ділянку не виявляється можливим, а тому апелянт вимушений був звернутись до місцевого господарського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2015р.

Окрім цього, апелянт зазначає, що розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення здійснено за відсутності представника АТ ЄВРОГАЗБАНК. У звязку із неможливістю забезпечити участь представника АТ ЄВРОГАЗБАНК 14.07.2016р. при розгляді заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, яка зумовлена тяжким фінансовим становищем Банку та відсутністю фінансової можливості забезпечення відряджень представників АТ ЄВРОГАЗБАНК, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 74-1 ГПК України, апелянтом було направлено клопотання про проведення судових засідань в даній справі в режимі відеоконференції. Ухвала про призначення до розгляду заяви АТ ЄВРОГАЗБАНК на 14.07.2016р. була отримана позивачем 08.07.2016р., що фактично позбавило позивача виконати вимоги ст. 74-1 ГПК України щодо своєчасного подання клопотання про призначення відеоконференції.

Відтак, апелянт вважає, що судом першої інстанції належним чином не взято до уваги норм чинного законодавства, які свідчать про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016р. у справі № 909/234/15 та задоволити заяву АТ ЄВРОГАЗБАНК про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2015р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016р. справу № 909/234/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме: суддям Малех І.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 05.09.2016 р.

Позивачем на адресу суду направлено клопотання вих. № 2010 від 01.09.2016р. (вх. № 01-04/6423/16 від 05.09.16) про відкладення розгляду справи та про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в задоволенні яких ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. відмовлено з підстав, зазначених у вказаній ухвалі суду.

Сторони явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 05.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2015 (з врахуванням ухвали суду від 07.10.2015 про виправлення описки) позов Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЄВРОГАЗБАНК - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРГОЛА ТБК про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено:

- в рахунок погашення заборгованості в сумі 68 902 265, 98 грн. за кредитним договором №757-101013 від 10.10.2013р. звернуто стягнення на майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_4, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №1243-271213/І від 27.12.2013р., а саме: земельну ділянку загальною площею 0,9500 га, яка розташована на території Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, урочище Вишня, с. Поляниця, кадастровий номер 2611092001:22:002:0763; земельну ділянку загальною площею 0,9163 га, яка розташована на території Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, урочище Вишня, с. Поляниця, кадастровий номер 2611092001:22:001:0293, шляхом реалізації з аукціону (публічних торгів) за ціною встановленою субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕЙСЬКА ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету 73 080 грн. судового збору.

На виконання даного рішення, зокрема, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки видано наказ від 05.06.2016.

Листом (вих. №980 від 06.08.2016) позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про повідомлення йому стану виконання вказаного наказу.

У відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих. №20-1.182/17 від 16.06.2016) зазначено, що наказ Господарського суду Івано-Франківської області №560 від 05.06.2015 перебуває у даному відділі на виконанні. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 30.11.2015 та направлено сторонам. 30.11.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Також повідомлено, що на теперішній час згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/6, не передбачено механізму реалізації земельних ділянок, у зв'язку з чим передати на реалізацію вказані земельні ділянки не виявляється можливим.

Згідно з ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що визначення способу реалізації предмета іпотеки стосується вирішення спору по суті, оскільки, відповідно до ст. ст. 37, 38, 39 Закону України Про іпотеку визначення способу реалізації предмета іпотеки відноситься до предмету позову і обовязково зазначається в рішенні суду. При цьому обставини, які стосуються визначення способу реалізації предмета іпотеки, підлягають доведенню та оцінці на засадах змагальності. Зокрема, для визначення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки як визнання права власності на нього за іпотекодержателем необхідно зясовувати, чи передбачений даний вид звернення стягнення договором іпотеки, яка ринкова вартість предмета іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може набувати предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про відмову у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки місцевим господарським судом правильно зазначено, що згідно ст. 121 ГПК України розгляд заяви про зміну способу виконання рішення здійснюється в судовому засіданні з викликом сторін. При цьому встановлено десятиденний строк вирішення даного питання. Згідно ст. 22, ст.74-1 ГПК України сторона має право брати участь у судовому засіданні, в тому числі і в режимі відеоконференції, разом з тим зобовязана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами. Позивач не був позбавлений можливості заявляти клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції одночасно при поданні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, чого ним зроблено не було. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач не скористався можливістю подати додаткові докази чи надати додаткові письмові пояснення і не вказав на бажання це зробити. Разом з тим, позивач всупереч вимогам ст. 74-1 ГПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подав до місцевого господарського суду лише 13.07.2016р.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2015р. у даній справі, оскільки в даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2 шляхом визнання за ПАТ ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2 права власності в межах вартості предмета іпотеки не може вважатися зміною порядку виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України, оскільки за своєю суттю та правовими наслідками є фактичною зміною предмету позовних вимог.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016р. у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ЄВРОГАЗБАНК - ОСОБА_3, №1653 від 25.07.2016р. (вх. № 01-05/4085/16 від 22.08.16) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016р. у справі № 909/234/15 - залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлений 09.09.2016 р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.