Ухвала суду № 61251853, 12.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"12" вересня 2016 р. Справа № 911/2917/16

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Рем Транс" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Будьонного,33, ідентифікаційний код 33003031)

простягнення 3 505 152,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Обухів, Київська область звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 07.09.2016р. до товариства з обмеженою відповідальністю "Рем Транс", м. Обухів, Київська обл., в якому просить суд стягнути з відповідача 3 505 152,16 грн. заборгованості за договором від 01.07.2015р. № 7/2-п про виконання робіт по прибиранню та за договором від 01.07.2015р. №0107/2-ВР про виконання вантажно-розвантажувальних робіт.

В статті 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2-1 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи;

Відповідно до ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" надання відомостей з Єдиного державного реєстру відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Отже, в порушення вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують за позивачем статус фізичної особи-підприємця.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Крім того, предметом даного позову є дві вимоги, які виникли з двох різних не повязаних між собою договорів, укладених між сторонами.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві обєднано дві позовні вимоги які виникли з різних підстав, а саме з двох окремих вище перелічених укладених між сторонами договорів, які між собою не повязані.

Оскільки кожен окремий договір є окремою підставою позову, то позивачем подано на розгляд суду дві різні позовні вимоги, не повязані між собою, які підтверджуються різними доказами, що порушує вимоги частини першої ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, встановлювати відповідність вимог позивача чинному законодавству окремо, досліджувати зміст відносин сторін за кожним з договорів окремо встановлювати існування та розмір заборгованості за кожним з договорів окремо, тобто в одному документі приймати два рішення по кожному з договорів.

Отже, враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин є різні договори.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила обєднання вимог або обєднання цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо обєднано вимоги, які виникли з різних договорів або інших правочинів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 07.09.2016р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами (всього на 87 аркушах, в тому числі оригінали: опису вкладення у цінний лист від 31.08.2016р. та платіжного доручення від 18.08.2016р. № 115) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх