Ухвала суду № 61251841, 13.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.09.2016

№ 910/15904/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна» (далі - Товариство), м. Київ, про вжиття заходів до забезпечення позову

зі справи № 910/15904/16

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України, м. Київ, та

Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

про визнання недійсним рішення від 21.06.2016 №1334-р/пк-ск та зобов'язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 21.06.2016 №1334-р/пк-ск;

- зобов’язання Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) внести зміни до документації конкурсних торгів на закупівлю – «Код 29.10.3 Автомобіль для перевезення не менше ніж 10 людей (ДК 021:2015 – 34121000-1 Міські та туристичні автобуси) (шкільний автобус)» таким чином:

виключити з документації конкурсних торгів вимоги до предмету закупівлі в частині щестиціліндрового двигуна;

викласти відповідну частину документації в редакції: «чотиритактний дизельний з турбонаддувом»;

виключити вимогу щодо надання у складі пропозиції конкурсних торгів експертного висновку, виданого відповідною торгово-промисловою палатою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2016 порушено провадження у справі.

Позивач 09.09.2016 подав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Департаменту і переможцю конкурсних торгів – приватному акціонерному товариству «Чернігівський автозавод» (далі - Автозавод) укладати та виконувати договір про закупівлю за результатами процедури закупівлі «автомобіль для перевезення не менше ніж 10 людей (ДК 021:2015 – 34121000-1 Міські та туристичні автобуси) (шкільний автобус)».

Заяву мотивовано тим, що: розкриття учасників процедури закупівлі – «Код 29.10.3 Автомобіль для перевезення не менше ніж 10 людей (ДК 021:2015 – 34121000-1 Міські та туристичні автобуси) (шкільний автобус)» (оголошення №102790, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 15.04.2016 №73) відбулося 23.08.2016; 07.09.2016 протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій визнано переможцем Автозавод, пропозиція вказаного учасника акцептована, про що здійснено оголошення №162333 в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 08.09.2016 №171; ідтак з Автозаводом може бути укладено договір купівлі-продажу; укладення Департаментом договору купівлі-продажу з Автозаводом ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, і призведе до звернення з позовом про визнання такого договору недійсним та повернення бюджетних коштів.

Дослідивши наведені у заяві доводи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами; не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позовні вимоги, зокрема, мотивовано тим, що Департаментом було встановлено дискримінаційні вимоги у документації (зміни від 18.05.2016), за якими у пункті 1.9 додатку №3 до документації «Технічні характеристики до автобусів» визначено двигун – шестицтліндровий чотиритактний дизельний з турбонаддувом, тоді як у першій редакції пункту 1.9 додатку №3 та редакції від 13.05.2016 був вказаний двигун – чотиритактний дизельний з турбонаддувом; позивач має можливість запропонувати Департаменту придбати шкільні автобуси АС-Р-«Мрія», які мають двигун чотириціліндовий чотиритактний дизельний з турбонаддувом, та виготовлені у повній відповідності до вимог Національного стандарту України – ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги», тобто фактично порушено права позивача на участь у процедурі закупівлі.

Відповідно до частини шостої статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) (Закон введено в дію: з 01.04.2016 – для центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання; з 01.08.2016 – для всіх замовників) за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 32 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Частиною другою вказаної статті Закону встановлено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, у разі укладення Департаментом і Автозаводом договору про закупівлю позивач буде позбавлений права захистити свої права та законні інтереси в межах даного господарського спору.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту і Автозаводу укладати та виконувати договір про закупівлю за результатами процедури закупівлі «Автомобіль для перевезення не менше ніж 10 людей (ДК 021:2015 – 34121000-1 Міські та туристичні автобуси) (шкільний автобус)», - є пов’язаними з предметом спору у справі № 910/15904/16 та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/15904/16 задовольнити.

2. До прийняття судового рішення по суті даної справи і набрання ним законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації і приватному акціонерному товариству «Чернігівський автозавод» укладати та виконувати договір про закупівлю за результатами процедури закупівлі «ДК 016:2010 – 29.10.3 Автомобіль для перевезення не менше ніж 10 людей (ДК 021:2015 – 34121000-1 Міські та туристичні автобуси) (шкільний автобус)» (оголошення №102790, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 15.04.2016 №73).

3. Боржниками за даною ухвалою є:

- Департамент освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Просвіти, 4а; ідентифікаційний код 38557639);

- приватне акціонерне товариство «Чернігівський автозавод» (14007, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Миру, буд. 312; ідентифікаційний код 32601556).

4. Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Радіал-Україна» (04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20; ідентифікаційний код 35018734).

5. Дана ухвала підлягає обов’язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 13.09.2016.

6. Строк пред’явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 13.09.2017.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко