Ухвала суду № 61251671, 09.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/61/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2016 Справа № 908/1965/16

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Водоканал-Люцерна Люцернянської сільської ради, с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 р. у справі № 908/1965/16

за позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя,

до відповідача: Комунального підприємства Водоканал-Люцерна Люцернянської сільської ради, с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області,

про стягнення 1150810,02 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №25 від 11.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, директор, рішення №3 від 02.08.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. у справі №908/1965/16 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Водоканал-Люцерна Люцернянської сільської ради (вул. Дружби, 2-А, с. Люцерна, Вільнянський район, Запорізька область, 70037; ідентифікаційний код 39541944) на користь Комунального підприємства Водоканал (вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код 3327121) основний борг в сумі 1099855,10 грн. (один мільйон девяносто девять тисяч вісімсот пятдесят пять грн. 10 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 16497,83 грн. (шістнадцять тисяч чотириста девяносто сім грн. 90 коп.). Також рішенням господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. відмовлено відповідачу у розстрочці виконання судового рішення строком на 30 місяців.

30.08.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/1965/16 від 16.08.2016р. видано відповідний наказ.

29.08.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства Водоканал-Люцерна Люцернянської сільської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. у справі №908/1965/15 строком на три роки.

Необхідність надання відстрочки відповідач обґрунтовує складним фінансовим становищем та недостатністю коштів для виконання рішення суду. Сума, яка підлягає стягненню, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності відповідача та звільнення працівників.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.09.2016р.

В судовому засіданні 09.09.2016р. були присутні представник стягувача та боржника, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник стягувача в судовому засіданні надав відзив на заяву про розстрочку виконання рішення, у якому не погодився з розстрочкою. Посилається на те, що у стягувача також скрутне фінансове становище, велика кредиторська заборгованість та відсутність коштів для закупівлі хімічних реагентів, коагулянтів, паливно-мастильних матеріалів, а також необхідність проведення поточних та капітальних ремонтів обладнання, мереж. Тобто підприємству необхідні кошти для забезпечення його діяльності. Крім того КП «Водоканал» має заборгованість за електроенергію в розмірі 3,6 млн. грн. та повинен щомісячно сплачувати рахунки за електроенергію в розмірі 11,2 млн. грн.

Від боржника 08.09.2016р. надійшли обґрунтування графіка погашення боргу, відповідно до яких зазначає, що на даний момент неможливе своєчасне виконання рішення суду, оскільки КП «Водоканал-Люцерна» знаходиться у важкому фінансовому стані, що є прямим наслідком накопичення збитків минулого року, і при негайному виконанні рішення суду, підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність. Боржник не має основних фондів, а всі кошти йдуть на оплату постачання питної води для населення. В обґрунтування саме періоду погашення заборгованості, а саме починаючи з лютого 2017р., боржник зазначає, що підприємство планує розширення видів діяльності та послуг, що надасть можливість сплачувати існуючи борги перед КП «Водоканал». Також боржником за період з 01.07.2016р. по 10.07.2016р. перераховано КП «Водоканал» 620981,45 грн. поточних платежів. У звязку з чим відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду терміном на три роки зі сплатою по 31009,81 грн. щомісяця, починаючи з лютого 2017р.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктами 7.1.2 та 7.2 постанови пленуму Верховного Суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування необхідності надання відстрочки виконання рішення відповідач посилається на відсутність коштів для виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження свого фінансового стану відповідачем надано фінансовий звіт субєкта малого підприємства станом на 30.06.2016р.

З вищевказаного звіту вбачається, що у відповідача на кінець звітного року існує дебіторська заборгованість у розмірі 6,6 тис. грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 1183,3тис. грн., розрахунки з бюджетом - 2,0 тис. грн. та розрахунки з оплати праці 7,8 тис. грн. Також відповідно до звіту про фінансові результати за I півріччя 2016р. у розділі «Чистий прибуток (збиток)» зазначено, що збиток підприємства становить 403,7 тис. грн.

Враховуючи викладене, у відповідача відсутні кошти в достатньому обсязі для виконання рішення суду.

За приписами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 виконання всіма субєктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обовязковість виконання судових рішень є обовязковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду. У рішенні від 17.05.2005 р. у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання та має бути виконане.

В додаткових поясненнях боржник зазначає, що 01.09.2016р. розпорядженням сільського голови скликано тринадцяту чергову сесію Люцернянської сільської ради сьомого скликання, в якій будуть розглядатися питання підтримку та матеріальне забезпечення КП «Водоканал-Люцерна» і про надання дозволу КП «Водоканал-Люцерна» на проведення складування, сортування вторинної сировини з подальшою утилізацією та про підтримку та матеріальне забезпечення КП «Водоканал-Люцерна», що надасть можливість відповідачу сплачувати існуючий борг перед КП «Водоканал».

Також відповідач здійснив перерахування 620981,45 грн. позивачу поточних платежів, доказом чого є акти звірки взаємних розрахунків за воду та стоки.

У заяві про розстрочку виконання рішення відповідач просить суд розстрочити виконання рішення строком на три роки, починаючи з лютого 2017р., тобто фактично надати відстрочку до лютого 2017року, а з лютого 2017 вже розстрочку. Разом з тим, відповідач не обґрунтував і документально не підтвердив необхідність надання розстрочки саме на три роки, а у суду не має достатніх належних та допустимих доказів для надання відповідачу розстрочки виконання рішення саме строком на три роки.

Враховуючи досліджені судом докази на підтвердження майнового стану відповідача, беручи до уваги, його важливе соціальне значення для регіону діяльності підприємства та те, що негайне стягнення призведе до арешту рахунків КП «Водоканал-Люцерна» і припинення його діяльності, зокрема з надання послуг з водопостачання населенню, що мешкає на території Люцернянської сільської ради, а також враховуючи інші обєктивні обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду в повному обсязі на даний час, такі як існуючий фінансовий стан боржника, значний розмір стягнутого у справі боргу, термінів розгляду питання щодо фінансової допомоги КП «Водоканал-Люцерна» скликаною тринадцятою черговою сесією Люцернянської сільської ради сьомого скликання і, враховуючи інтереси стягувача, суд дійшов висновку про надання відповідачу відстрочки виконання рішення строком на три місяці.

Суд також розяснює, що розгляд даної заяви не позбавляє відповідача права за наявності відповідних виняткових обставин та належних доказів на звернення до суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканал-Люцерна Люцернянської сільської ради про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016 р. у справі № 908/1965/16 залишити без задоволення.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2016р. у справі №908/1965/16 про стягнення основного боргу в сумі 1099855,10 грн. (один мільйон девяносто девять тисяч вісімсот пятдесят пять грн. 10 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 16497,83 грн. (шістнадцять тисяч чотириста девяносто сім грн. 90 коп.) строком на три місяці до 09.12.2016р.

Суддя Т.В.Мойсеєнко