Ухвала суду № 61251365, 13.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Справа № 806/628/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАСТ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 р. апеляційна скарга Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишена без руху, оскільки в порушення частин 5,6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до скарги не додано документ, який підтверджує право виконуючого обов'язки начальника інспекції ОСОБА_2 підписувати довіреності від імені Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до 24 червня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від інспекції на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, а саме: надано документ, що підтверджує повноваження виконуючого обов'язки начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_2 на підписання довіреності, а також заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а в разі відсутності підстав для звільнення, продовження строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 р. в задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та продовжено інспекції процесуальний строк для виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 р. до 15 липня 2016 р. для надання документу про сплату судового збору.

На клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 14 липня 2016 р. №494/06-30-10-04 про продовження строку на усунення недоліків, ухвалою суду від 15 липня 2016 р. дане клопотання задоволено та продовжено Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області процесуальний строк для виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 р. до 05 серпня 2016 р. для усунення зазначених недоліків (надання документу про сплату судового збору).

На виконання вимог ухвали суду від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору органами державної влади є їх обов'язком за подання позовних заяв до суду, апеляційних скарг, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є недопустимим. Обмежене фінансування або несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, на думку суду, не може бути підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 р., апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, звільнення апелянта від такого обов'язку поставить його у привілейоване положення по виконанню вимог цього Закону порівняно з іншими учасниками процесу. Варто зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

Суд зазначає, що Законодавцем при прийнятті Закону України від 22 травня 2015 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в розділі прикінцевих положень покладено обов'язок на Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №806/628/16 відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для подання документу про сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, ч.3 ст.189, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №806/628/16 відмовити.

Продовжити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області процесуальний строк для виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 р. до "20" вересня 2016 р. для надання документу про сплату судового збору.

Роз'яснити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області пл. Перемоги, 2,м. Житомир,10014

- ,